Ухвала суду № 55010841, 12.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2016 року Справа № 808/8988/15 провадження м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сіпаки А.В.

суддів Нечипуренко О.М., Семененко М.О.

при секретарі Горбовій І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання щодо відводу судді

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідачів Архіпова І.С.

за позовною заявою: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Служби безпеки України

2. Управління Служби безпеки України в Запорізькій області

про: визнання дій протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Служби безпеки України, 2. Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:

- визнати дії Служби безпеки України щодо складання наказу Служби безпеки України від 24.01.2014 №46ос протиправними;

- визнати дії Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, щодо складення наказу начальника УСБУ в Запорізькій області від 04.02.2014 №44-ос протиправним;

- скасувати наказ Служби безпеки України №46ос від 24.01.2014;

- скасувати наказ начальника Управління Служби безпеки України в Запорізькій області №44-ос від 04.02.2014.

Позивачем через канцелярію суду було подано заяву про відвід судді Сіпаці А.В. з посиланням на обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді Сіпаки А.В.

Позивач в судовому засіданні подану заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення поданої позивачем заяви про відвід судді заперечив.

Суд, заслухавши клопотання позивача, думку представника відповідачів, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Статтею 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 вищезгаданої статті передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Так Кодексом адміністративного судочинства України визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Позивачем не надано до суду належних доказів на підтвердження своїх обґрунтувань. Крім того, основним аргументом позивача щодо неупередженості судді Сіпаки А.В. є незгода з результатом розгляду справи № 808/3563/14, що не є підставою для відводу відповідно до ст.. 27 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про відвід судді Сіпаки А.В.

Керуючись ст.ст., 27, 28, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя А.В. Сіпака

Суддя О.М. Нечипуренко

Суддя М.О. Семененко