Ухвала суду № 55010487, 11.01.2016, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 11.01.2016

Справа № 334/7838/15-ц

Провадження № 2-с/334/6/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Франчук Н.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/334/1422/15 від 02.09.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року представник МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2778,79 гривень.

02.09.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ № 2-н/334/1422/15 за вищезазначеною вимогою.

04.01.2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій зазначив, що із вимогами МКП «Основаніє» не згоден, з наказом суду від 02.09.2016 року про стягнення з них заборгованість утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2778,79 гривень не погоджується та вважає заявлені вимоги безпідставними. Оскільки, фактично послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не надавались, в належному обємі. В звязку з цим боржник ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до поштового повідомлення вбачається, що боржник ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 25.12.2015 року, таким чином боржником не пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

Представник МКП «Основаніє» у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, в звязку з підтвердженням усіх обставин, на які посилається заявник, їх належна оцінка судом, вказує на наявність підстав для скасування судового наказу № 2-н/334/1422/15 від 24 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

У ХВАЛИВ:

Судовий наказ за № 2-н/334/184/14 від 02 вересня 2015 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжі за вимогою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2778,79 гривень, та судовий збір у розмірі 121,80 гривень скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя: Добрєв М. В.