Ухвала суду № 55010323, 12.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 818/3562/15

Головуючий 1 інстанції: Шаповал М.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Бенедик А.П., Суддя Калиновський В.А.

при секретарі Тітовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.2015р. по справі № 818/3562/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_2, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправними та скасувати накази Державної екологічної інспекції в Сумській області № 120-о від 30.09.15 р. та №134-о від 05.10.15 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.15 р. по справі № 818/3562/15 позовні вимоги були задоволені.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.15 р. по справі № 818/3562/15 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.12 р. гр. ОСОБА_2 була призначена на посаду головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області. Наказом начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області № 76 від 08.12.14 р. (а.с. 25-26) на неї були покладені обов'язки по здійсненню екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів на ПЕК «Бачівськ», де вона і проходить службу по теперішній час.

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що 30.09.15 р. першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області Кашпур І.В. був виданий наказ № 120-о (а.с. 28), відповідно п. 1 якого ОСОБА_2 тимчасово переведена з ПЕК «Бачівськ» на ПЕК «Катеринівка», який розташований в іншій місцевості. Також даний наказ містить п. 2 та п. 3, якими позивачку зобов'язано передати штампи ПЕК «Бачівськ» іншому співробітнику та отримати штампи ПЕК «Катеринівка».

Позивачка була ознайомлена з даним наказом 30.09.15 р., однак згоди на переведення не надала. У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 своєї згоди на тимчасове переведення на іншу роботу не надала, наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції в Сумській області № 134-о від 05.10.15 р. (а.с. 31) був скасований п. 1 наказу № 120-о від 30.09.15 р. та зазначено, що позивачці необхідно приступити до роботи безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25, каб. 809). ОСОБА_2 не була ознайомлена з даним наказом особисто, бо перебувала на стаціонарному лікуванні.

Не погодившись з винесеними наказами, позивачка звернулася до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що ПЕК «Катеринівка» заходиться в іншій місцевості, бо розташований саме поблизу села Катеринівка на 21-му км автодороги «Глухів-Рильськ» в Глухівському районі Сумської області, в той час як ПЕК «Бачівськ» розташований на 243-му км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ». Відстань між даними ПЕК становить кілька десятків кілометрів, тому достатньо підстав вважати, що ПЕК «Катеринівка» розташований у іншій, порівняно з ПЕК «Бачівськ», місцевості, а тому таке переведення позивачки слід розцінювати як переведення на іншу роботу, а наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області № 120-о від 30.09.15 р. слід визнати таким, що містить рішення відповідача про тимчасове переведення позивачки на іншу роботу в іншу місцевість.

Також суд першої інстанції зазначив, що переведення позивачки на період з 01.10.15 р. по 01.11.15 р. в іншу місцевість є зміною істотних умов праці, що відповідно ч. 2 ст. 32 КЗпП України вимагає повідомлення працівника про прийняте рішення за два місяці, чого дотримано не було, а також наявності обставин для змін в організації виробництва та праці. ОСОБА_2, працюючи з грудня 2014 р. на ПЕК «Бачівськ», що розташований на 243-му км траси «Кіпті-Глухів-Бачівськ», не надала згоду на переведення її на роботу безпосередньо у відділ екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25, кабінет 809, що являється переведенням в іншу місцевість. Переведення позивачки безпосередньо у відділ екологічного та радіологічного контролю у м. Суми передбачає зміни у режимі роботи, так як на ПЕК «Бачівськ» встановлена змінна система роботи, відповідно до затверджених графіків змін, які передбачають, що позивачка знаходиться на роботі одну добу, а три доби відпочиває, в той час як у відділі в м. Суми встановлений п'ятиденний робочий тиждень, що відповідає встановленому ст. 52 КЗпП України поняттю режиму роботи, який відноситься до істотних умов праці.

На підставі наведених вище обставин, судом першої інстанції зроблений висновок, що оскаржуваний наказ № 134-о від 05.10.15 р. не вмотивований змінами в організації виробництва і праці.

З матеріалів справи вбачається, що 30.09.15 р. начальник відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Божок А.В. службовою запискою № 252/05 від 30.09.15 р. запропонував тимчасово перевести державних інспекторів відділу на інші пости екологічного контролю відділу терміном на 1 (один) місяць (з 01.10.15 р. по 31.10.15 р.) з метою забезпечення виконання покладених на відділ завдань на ПЕК «Катеринівка».

В свою чергу, позивачка, ознайомившись з наказом Держекоінспекцїї № 120-о від 30.09.15 р. про тимчасове її переведення з ПЕК «Бачівськ» на ПЕК «Катеринівка» в період з 01.10.15 р. по 01.11.15 р., зазначила, що з наказом вона не згодна та згоду на тимчасове переведення не надає. Зазначена обставина була встановлена в ході розгляду справи та представниками сторін не заперечувалося. У зв'язку з тим, що позивачка своєї згоди на тимчасове переведення на іншу роботу не надала, відповідачем, з метою відновлення трудових прав позивачки самостійно був скасований п. 1 наказу Держекоінспекції № 120-о від 30.09.15 р. та зазначено, що їй необхідно приступити до роботи безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25 кабінет 809).

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що зі змісту наказу Держекоінспекції № 120-о від 30.09.15 р. вбачається, що він був виданий з чітко визначеним строком його виконання, а саме з 01.10.15 р. по 01.11.15 р., що, на його думку, свідчить про те, що з 02.11.15 р. дія вказаного наказу щодо позивачки втратила чинність, тобто закінчився строк дії оскаржуваного наказу, а тому з цієї дати спірний наказ жодних негативних прав та обов'язків не створював, а тому суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для скасування наказу Держекоінспекції № 120-о від 30.09.15 р. у зв'язку з тим, що на момент винесення судом рішення вказаний наказ вже втратив свою чинність.

Крім того апелянт вказав, що п. 1 оскаржуваного наказу в частині тимчасового переведення позивачки на інше робоче місце відділу був самостійно скасований відповідачем наказом по Держекоінспекції № 134-о від 05.10.15 р., а позивачкою самостійно були виконані приписи п. 2 та п. 3 наказу № 120-о від 30.09.15 р. в частині передачі штампів для здійснення контролю на ПЕК «Бачівськ» та отримання штампів для здійснення екологічного контролю на ПЕК «Катеринівка», що підтверджується її підписом в Додатку 1 до цього наказу.

Що стосується правомірності винесення наказу Держекоінспекції № 134-о від 05.10.15 р., апелянт по справі зазначив, що наказом Держекоінспекції № 2-о від 03.01.12 р. позивачку призначено на посаду головного спеціаліста - державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області. Зазначена обставина підтверджується записами у трудовій книжці позивачки та її заяві від 01.01.12 р. Відділ екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області, куди позивачка призначена на роботу, юридично та фактично розташований в м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25 кабінет 809.

В доводах апеляційної скарги відповідача також вказав на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що постійним робочим місцем позивачки є ПЕК «Бачівськ», який розташований в Глухівському районі Сумської області, оскільки відповідно п. 10 наказу Держекоінспекції № 76 від 08.12.14 р. на позивачку були покладені обов'язки по здійсненню екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів на посту екологічного контролю «Бачівськ», який входить в склад відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області. В свою чергу, позивачку не переводили з відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області постійно працювати на ПЕК «Бачівськ», який входить відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області. Зазначена обставина підтверджується тим, що у трудовій книжці позивачки відступній запис про переведення з відділу на іншу постійну роботу в інший структурний підрозділ чи інше робоче місце.

Крім того, апелянт вказав, що судом першої інстанції не було враховано того, що п. 2.18 посадової інструкції позивачки передбачено, що вона за вказівкою начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області або його заступників може здійснювати державний нагляд (контроль) на території Сумської області за додержанням вимог природоохоронного законодавства, а в п. 2.19. передбачено, що вона здійснює інші функції, передбачені чинним законодавством, згідно з дорученнями начальника відділу, заступника начальника відділу, а також начальника поста екологічного контролю.

Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що відповідачем не приймалося стосовно позивачки жодних наказів про переведення на роботу в іншу місцевість. В свою чергу, ніяких змін істотних умов праці у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області не відбувалось. Робочі місця відділу і режими роботи на цих робочих місцях залишились без змін.

Щодо спірного наказу № 120-о від 30.09.15 р., колегія суддів зазначає, що при ухваленні свого рішення судом першої інстанції правомірно було зазначено, що правовідносини з тимчасового переведення працівника на іншу роботу врегульовано нормами ст. 33 КЗпП України. Зі змісту наказу № 120-о від 30.09.15 р. вбачається, що при його прийнятті відповідач керувався саме приписами ст. 33 КЗпП України, яка передбачає, що тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.

З матеріалів справи вбачається та це було встановлено в ході розгляду справи в суді першої інстанції, що ПЕК «Катеринівка» заходиться в іншій місцевості, оскільки розташований поблизу села Катеринівка на 21-му км автодороги «Глухів-Рильськ» в Глухівському районі Сумської області, в той час як ПЕК «Бачівськ» розташований на 243-му км автодороги «Кіпті-Глухів-Бачівськ». Відстань між даними ПЕК становить кілька десятків кілометрів, що відповідачем не спростовано, а тому колегія суддів зазначає, що ПЕК «Катеринівка» розташований у іншій, порівняно з ПЕК «Бачівськ», місцевості, а тому переведення позивачки вважається саме переведенням на іншу роботу, а наказ № 120-0 від 30.09.15 р. є таким, що містить рішення відповідача про тимчасове переведення позивачки на іншу роботу в іншу місцевість.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що переведення позивачки з 01.10.15 р. по 01.11.15 р. в іншу місцевість є зміною істотних умов її праці, що відповідно ч. 2 ст. 32 КЗпП України вимагає повідомлення працівника про прийняте рішення за два місяці, чого дотримано не було, а також відсутність обставин змін в організації виробництва та праці. Відповідно ч. 1 ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника.

Як було встановлено судом першої інстанції, позивачка своєї згоди на переведення в іншу місцевість не надала, а тому наказом № 134-о від 05.10.15 р. відповідач скасував п. 1 наказу № 120-о від 30.09.15 р. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наказ № 120-о був чинним з 30.09.15 р. по 05.10.15 р., що свідчить про те, що протягом вказаного періоду трудові права позивачки з боку відповідача були порушені.

Щодо спірного наказу № 134-о від 05.10.15 р., колегія суддів зазначає, що при ухваленні свого рішення судом першої інстанції правомірно було зазначено, що на наказом № 76 від 08.12.14 р. (який на момент розгляду справи є чинним) на позивачку були покладені обов'язки зі здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів на посту екологічного контролю «Бачівськ», який розташований на 243 км. траси Кіпті-Глухів-Бачівськ, в 4-х км. від с. Сопич Глухівського району Сумської області, де позивачка і проходила службу по теперішній час.

Відповідно п. 1.3 Положення відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженого наказом ДЕІ у Сумській області № 31 від 03.01.12 р., до складу Відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області входять пости екологічного контролю на пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення. Згідно п. 2.1 вищезазначеного Положення основним завданням Відділу є реалізація повноважень Державної екологічної інспекції у Сумській області в пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення. Відповідно п. 1.3 та п. 2.2 посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області головний спеціаліст відділу здійснює екологічний та радіологічний контроль на постах екологічного контролю.

З аналізу положень ст. 32 КЗпП України вбачається, що місцем роботи є не тільки посада, на якій особа обліковується, а й місцевість, де їй доведено робоче місце і у випадку позивачки її місцем роботи був ПЕК «Бачівськ».

Відповідно до Переліку пунктів пропуску через державний кордон, у яких здійснюється санітарний, ветеринарний, фітосанітарний, радіологічний, екологічний контроль, контроль Служби міжнародних автомобільних перевезень та контроль за переміщенням культурних цінностей, затвердженого наказом Державної митної служби України № 551/439/425/413/695/308/28 від 15.06.09 р., до ПЕК, у яких здійснюється екологічний контроль, входять ПЕК «Бачівськ» та ПЕК «Катеринівка».

Згідно Постанови № 198 від 20.03.95 р. «Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон» екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон здійснюється державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища територіальних управлінь Державної екологічної служби України.

Відповідно п. 1.6 Положення «Про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць», затвердженого наказом Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 204 від 08.09.99 р., екологічний контроль на державному кордоні та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць здійснюють пости екологічного контролю територіальних органів Держекоінспекції у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць та митниць. Відповідно 1.10 Положення основним завданням держекоінспекторів у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць є здійснення державного контролю за додержанням міністерствами і центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності та господарювання, громадянами, а також іноземними юридичними та фізичними особами і особами без громадянства, що перетинають державний кордон або здійснюють переміщення через нього транспортних засобів і вантажів, відповідно до вимог чинного природоохоронного законодавства та норм і правил екологічної безпеки під час транспортування небезпечних вантажів.

Враховуючи приписи вищезазначених нормативно-правових актів та внутрішніх положень відповідача безпосередньою, основною та головною трудовою функцією позивачки є здійснення екологічного контролю саме на постах екологічного контролю, що свідчить про помилковість доводів апелянта про те, що позивачка зобов'язана знаходитись чи перебувати у відділі, який знаходиться в м. Суми вул. Г. Кондратьєва, 25.

Відповідно наказу № 134-о від 05.10.15 р. позивачка повинна була приступити до роботи в м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25 з 05.10.15 р., що свідчить про те, що наказ № 134-о є наказом про її переведення на іншу роботу, правовідносини з приводу чого врегульовані ст. 32 КЗпП, незалежно від того, яке формулювання в наказі застосовано (в даному випадку: «приступити до роботи»).

Таким чином, переведення позивачки безпосередньо у відділ екологічного та радіологічного контролю у м. Суми передбачає зміни у режимі роботи, так як на ПЕК «Бачівськ» встановлена змінна система роботи відповідно до затверджених графіків змін, згідно яких позивачка знаходиться на роботі одну добу, а три доби відпочиває, в той час як у відділі в м. Суми встановлений п'ятиденний робочий тиждень, що відповідає встановленому ст. 52 КЗпП України поняттю «режиму роботи», який відноситься до істотних умов праці.

Відповідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Разом з тим, відповідно наказу № 134-0 від 05.10.15 р. позивачка зобов'язана була приступити до роботи в той же день, тобто 05.10.15 р., що свідчить про порушення відповідачем двомісячного терміну повідомлення працівника, що є порушенням вимог чинного трудового законодавства.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне зауважити, що суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку про скасування як наказу № 134-0 від 05.10.15 р. так і наказу № 120-о від 30.09.15 р., оскільки скасувавши лише наказ № 134-0 від 05.10.15 р., п. 1 наказу № 120-о від 30.09.15 р. автоматично набув би чинності, що не сприяло б повному захисту трудових прав позивачки, що були порушені роботодавцем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.15 р. по справі № 818/3562/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.15 р. по справі № 818/3562/15 - залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 05.11.15 р. по справі № 818/3562/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 15.01.2016 року.