Ухвала суду № 55010185, 15.01.2016, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1225/13-ц

У Х В А Л А

іменем України

15.01.2016 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Бельмеги М.В.,

секретаря Борисової О.М.

за участі: позивачки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсними декларації про початок виконання будівельних робіт, містобудівних умов та обмеження; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженнісуду знаходиться справа за вище вказаним позовом.

Рішенням Косівського районного суду 01.10.2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсною декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області 03.01.2013 року №ІФ 082130031528.

Стягнуто з ОСОБА_5 та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в солідарному порядку на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 228 (двісті двадцять вісім) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалу Косівського районного суду Івано-Франківської області від 16.05.2013 року про заборону ОСОБА_5 проводити будівельні роботи по реконструкції квартири АДРЕСА_1, яка належить їй на правівласностізгідно договору купівлі-продажу № 948 від 22.10.2012 року - скасовано після вступу рішення в законну силу.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Косівського районного суду від 01.10.2013 року в частині стягнення судових витрат змінено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 114,70 грн. сплаченого судового збору. В решті рішення залишено без змін.

05.02.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_5 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області задоволено частково. Рішення Косівського районного суду Івано-франківської області від 01.10.2013 року та рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.10.2013 року в частині визнання недійсною декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 03.01.2013 року № ІФ 082130031528, скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Косівського районного суду Іванно-Франківської області від 24.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2 до ОСОБА_5В, третя особа: відділ містобудування архітектури Косівської РДА, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про визнання недійсною декларації про початок виконання будівельних робіт, визнання недійсними містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, зобовязання привести квартиру у попередній стан відповідно до плану будинку задоволено. Визнано незаконною декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в інспекції ДАБК в Івано-Франківській області 03.01.2013 року видану ОСОБА_5 та містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, видані відділом архітектури Косівської РДА від 17.12.2012 року.

Зобовязано ОСОБА_5 привести квартиру у попередній стан відповідно до плану будинку та ДНБ;

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_3 відхилено. Рішення Косівського районного суду від 24.11.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.04.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Косіського районного суду Івано-Франківської області від 24.11.2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 12.01.2015 року скасовано.

В частині позовних вимог про визнання незаконною декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 03.01.2013 року видану на імя ОСОБА_5 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 подала до суду позовну заяву про зміну підстав позову та збільшення позовних вимог (у порядку ст. 31 ЦПК України) в якій просить заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 під магазин. Визнати недійсною заяву ОСОБА_5 від 17.12.2012 року щодо видачі містобудівних умов та обмежень. Визнати недійсними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012 року за № 253 та скасувати їх реєстрацію. Визнати недійсною декларацію про початок будівельних робіт зареєстрованою інспекцією державного архітектурного будівельного контролю від 03.01.2013 року за № ІФ 082130031528. Скасувати реєстрацію декларації про початок будівельних робіт за реєстраційним № ІФ 082130031528 від 03.01.2013 року.

Суд вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Встановлено, що з копії рішень Косівського районного суду від 01.10.2013 року та 24.11.2014 року та з копії ухвал Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28.10.2013 року та 12.01.2015 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду від 01.04.2015 року вбачається, що позовні вимоги щодо заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 під магазин; визнання недійсною заяву ОСОБА_5 від 17.12.2012 року щодо видачі містобудівних умов та обмежень спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У відповідності до вимог п.2 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі щодо вище вказаних позовних вимог слід закрити.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012 року за № 253 та скасування їх реєстрацію; визнання недійсною декларацію про початок будівельних робіт зареєстрованою інспекцією державного архітектурного будівельного контролю від 03.01.2013 року за № ІФ 082130031528 та скасування реєстрацію декларації про початок будівельних робіт за реєстраційним № ІФ 082130031528 від 03.01.2013 року суд вважає слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 205 ЦПК Українисуд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1ст. 15 ЦПК Українив порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 17 Кодексу адміністративного судочинства Україникомпетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У пункті 1 частини 1статті 3 КАС Українисправу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 19.03.2015 року справу повернуто на новий розгляд при цьому судом зазначено, що Інспекція ДАБК в Івано-Франківській області, вчиняючи дії з реєстрації вказаної декларації, діяла як орган державної влади з приводу реалізації владних повноважень. Суд виходить з того, що відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації теж відносить як орган державної влади з приводу реалізації владних повноважень. Тобто, цей спір не відноситься до цивільного судочинства, а тому суд на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України повинен закрити провадження у справі.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст.3,15,205ч.1.п.1, п.2ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи: відділ містобудування, архітектури Косівської районної державної адміністрації, приватний нотаріус ОСОБА_7, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області в частині вимог про заборону ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо реконструкції квартири АДРЕСА_2 під магазин; визнання недійсною заяву ОСОБА_5 від 17.12.2012 року щодо видачі містобудівних умов та обмежень; визнання недійсними містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 17.12.2012 року за № 253 та скасування їх реєстрацію; визнання недійсною декларацію про початок будівельних робіт зареєстрованою інспекцією державного архітектурного будівельного контролю від 03.01.2013 року за № ІФ 082130031528; скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт за реєстраційним № ІФ 082130031528 від 03.01.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бельмега М.В.