Ухвала суду № 55010182, 15.01.2016, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3105/15-ц

Провадження № 2-з/346/3/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором, - заяву представника ПАТ «Фінанси та кредит» про забезпечення позову у справі №346/3105/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування збитків за кредитним договором, в якій посилається на те, що 15 серпня 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1432 pv3-07, на підставі якого банк надав відповідачці кредитні кошти в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договором та строком дії до 15.08.2022 року. Одночасно з підписанням кредитного договору між сторонами був підписаний іпотечний договір 16.08.2007 року, згідно якого в іпотеку позивачу передавалась квартира ,розташована за адресою АДРЕСА_1. У звязку з порушенням ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань щодо строків повернення кредитних коштів, банком було подано до суду позовну заяву про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно 05.02.2014 року Коломийським міськрайонним судом постановлено рішення, яким позов було задоволено та ухвалено стягнути з відповічаки та її поручителя заборгованість за вищевказаним договором станом на 08.07.2013 року. Дане судове рішення відповідачкою було частково виконане тільки 10.03.2015 року.

На думку позивача,оскільки непогашеною залишилася заборгованість по тілу кредиту у сумі 15407,88 дол. США, які слід розцінювати як дійсні збитки банку та заборгованість за нарахованими і непогашеними відсотками, визначеними судовим рішенням у загальній сумі 2717,99 дол. США, які є упущеною вигодою. Дані суми становлять загальний розмір збитків у сумі 18125, 87 дол. США, заподіяний неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 своїх зобовязань за кредитним договором № 1432 pv3-07 від 15 серпня 2007 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить

стягнути з відповідачки збитки у розмірі 18125,87 дол.США,а також 3% річних від простроченої суми, що становить 6698,94 грн.,а також судові витрати.

Відповідачка звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Фінанси та кредит» про визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором. Вказує,що між позивачем та нею- відповідачкою дійсно було укладено кредитний договір та іпотечний договір. Існують рішення Коломийського міськрайонного суду у відповідності до яких з відповідачки було стягнуто суму заборгованості по кредитним договорам і вона погодилась з даними рішеннями, дані рішення суду набрали законної сили.

Просить визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №1432 pv3-07 укладений 15.08.2007 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», судові витрати покласти на банк.

В судове засідання 15 січня 2016 року від представника позивача поступило письмове клопотання про забезпечення позову у справі. Свою позицію представник банку аргументує тим фактом ,що в пресі з`явилось оголошення про намагання відповідачкою провести продаж приміщення, яке знаходиться в іпотеці банку, відповідно накладення забезпечення на іпотечне майно, а саме на комерційне приміщення № 2, що знаходиться в м. Коломиї Івано-Франківської області по вул.Т.Шевченка, 2 буде превентивним заходом по захисту інтересів банку.

Представник відповідача заперечив подане письмове клопотання, вказав,що в Коломийському міськрайонному суді слухається справа за позовом відповідачки ОСОБА_3 до позивача ПАТ «Фінанси та кредит» про визнання припиненим договору іпотеки, відповідно заборона на іпотечне майно є існуючою, і задоволення заяви позивача про забезпечення позову на іпотечне майно по даній справі буде подвійним накладенням заборони на іпотечне майне, що є неприпустимим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, яка підтримала своє клопотання, представника відповідача, який заперечив подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

15 серпня 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1432 pv3-07 на підставі якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 25 000 (двадцять пять тисяч) доларів США в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договором та строком дії до 15.08.2022 року (а.с.6). Одночасно з підписанням кредитного договору між сторонами був підписаний іпотечний договір 16.08.2007 року,згідно якого в іпотеку позивачу передавалась квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1.(а.с.41).

У звязку з порушенням ОСОБА_3 взятих на себе зобовязати щодо строків повернення кредитних коштів, банком було подано до суду позовну заяву про примусове стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки та її поручителя. Відповідно 05.02.2014 року Коломийським міськрайонним судом було постановлено рішення №346/4828/13 (а.с.23), яким позов було задоволено та вирішено стягнути солідарно з відповідачки та поручителя заборгованість за вказаним вищевказаним кредитним договором в сумі 187183,19 грн. Дане судове рішення не було оскаржено жодною стороною, набрало законної сили.

В подальшому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення на заставне майно. Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду по справі №346/3293/14 від 29.09.2014 року від 29.09.2014 р (а.с.29) в рахунок погашення заборгованості по вищевказаному кредитному договору звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на комерційне приміщення № 2, що знаходиться в м. Коломиї Івано-Франківської області по вул.Т.Шевченка, 2. Дане рішення не було оскаржене сторонами, набрало законної сили.

В подальшому позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки суми строкової заборгованості за відсотками, простроченої заборгованості за відсотками, щомісячної комісії та пені, обґрунтовуючи свої вимоги несвоєчасним виконанням відповідачкою судового рішення, що призвело до додаткового нарахування відсотків за користування кредитом, комісії та пені.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 24.04.2015 року по справі №346/733/15 даний позов було задоволено часткового - стягнуто з відповідачки 111995 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором. Дане рішення сторонами не було оскаржене, набрало законної сили. Дане рішення було передане на виконання виконавчої служби і 9.06.2015 року постановою про закінчення виконавчого провадження, провадження було закінчене в зв`язку з його фактичним виконанням. Сторони по даному рішенню не мають взаємних претензій.

За результатами примусового виконання рішення Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2014 року на погашення кредитної заборгованості ОСОБА_3 10.03.2015 р. фактично було внесено 8542,08 дол.США, та 1515 грн., з яких: 7542,58 дол. США пішло на погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту; 999,50 дол. США на погашення заборгованості по відсотках; 1515,00 грн. на погашення заборгованості по щомісячній комісії. Про це свідчить розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору в іноземній валюті, що підлягає до сплати боржником ОСОБА_3 з 9.07.2013 року по 10.03.2015 року. (а.с.13).

На даний час між сторонами в Коломийському міськрайонному суді є три цивільних справи- 2(дві) з яких стосуються порядку виконання виконавчих листів, по рішенням суду, що набрали законної сили щодо відповідачки, третій щодо правової природи-недійсності укладеного договору іпотеки.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, суд застосовує види забезпечення позову, визначені ч.1 цієї статті, а у разі необхідності може застосувати інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки , як вбачається з матеріалів справи, рішення Коломийського міськрайонного суду з сторони відповідачки є частково виконаними, що не заперечують ні представник позивача, ні представник відповідача, то заявлення такої заяви є порушенням вже існуючого статус-кво, яке є на даний час між сторонами. Адже на даний час існують три рішення Коломийського міськрайонного суду, які набрали законної сили, та три діючих цивільні спори між позивачем та відповідачкою ,які стосуються як виконання виконавчих листів, так і правової природи-визнання недійсним іпотечного договору (а.с.41).

Крім цього, суд вважає некоректним подання такого клопотання саме в цьому провадженні, оскільки є інші цивільні провадження, які стосуються безпосередньо виконання вже існуючих постановлених рішень Коломийського міськрайонного суду, які набрали законної сили.

Законодавець встановлює вимогу співвідносити види і розмір забезпечення позову з заявленими позивачем вимогами. Ця вимога спрямована на те, щоб не допустити зловживання з боку заявника і надмірне обмеження прав відповідача чи інших осіб, стосовно яких можуть бути вжиті заходи забезпечення позову. Тобто при задоволенні такого виду заяв, суд повинен виходити з принципів розумності і справедливості та максимально співвідносити вид забезпечення позову та інтереси відповідача, а заявлені позивачем вимоги в тому числі щодо забезпечення позову повинні бути адекватними сутності позовних вимог.

Суд зазначає,що сторони по справі визнають ,що іпотечний договір (а.с.41) на даний час є діючим і банк по цьому договору є іпотекодержателем, відповідно відповідачка не має права на будь-які дії по відчуженню цього майна. Крім цього, суд бере до уваги і той факт, що в Коломийському міськрайонному суді у судді Васильковського на даний час розглядається цивільна справа №346/2906/15 з предметом позову- визнання припиненим договору іпотеки, що свідчить про те, що укладений між сторонами іпотечний договір є діючим та дійсним ,а ПАТ «Фінанси та кредит» є іпотекодержателем по цьому договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що, по-перше, при задоволенні даної заяви, втрачається поняття «співмірності» із заявленого позивачем вимоги про забезпечення позову,яке визначено ст.152 ЦПК України, оскільки частина боргу вже є погашеною, а представник позивача наполягає на забезпеченні на все майно, а по-друге, іпотечний договір між сторонами є дійсним і діючим, відповідно задоволення такої заяви банку не потребує встановлення додаткових обмежень, а може потягнути за собою повторну заборону на відчуження спірного майна ,що є неприпустимим.

На підставі ст.ст.151, 152,153,293 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Фінанси та кредит» про забезпечення позову у справі №346/3105/15 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.