Ухвала суду № 55010001, 14.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 січня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» - Стрюкової ІриниОлександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

06 листопада 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «НАДРА» - Стрюкова І.О. подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року апеляційну скарг залишено без руху, у зв'язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків..

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року апеляційну скарг визнано не поданою та повернуто апелянтові, у зв'язку із тим, що недоліки апеляційної скарги усунені не були, зокрема, був сплачений судовий збір не у повному обсязі та з пропуском п'ятиденного строку наданого судом.

23 грудня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «НАДРА» - СтрюковаІ.О. повторно подала апеляційну скаргу.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання представника ПАТ КБ «НАДРА», про поновлення строку апеляційне оскарження рішення, посилаючись на надмірну завантаженість юристів банку, блокування діяльності деяких підрозділів та значне збільшення обсягу документообігу в ПАТ КБ «НАДРА», у зв'язку із чим сектор судового представництва ПАТ КБ «НАДРА» отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з певним запізненням, що не дало змогу вчасно усунути недоліки апеляційної скарги.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено не з поважних причин.

Так, недосконалість роботи відділів апелянта, завантаженість його працівників та збільшення обсягу документообігу не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, вказані доводи побудовані на припущеннях, оскільки жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, апелянтом надано не було.

Суд також враховує, що крім пропущення строку на усунення недоліків, апелянтом не були усунені недоліки в повному обсязі, а саме не був сплачений судовий збір в повному обсязі, на що не могли вплинути вказані в клопотанні доводи.

Справа № 756/6093/15№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2686/2016Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.На підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «НАДРА» - Стрюкової І.О. слід залишити без руху та надати їй строк для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» - визнати неповажними.

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «НАДРА» - СтрюковоїІрини Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху і надати апелянтові строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.