Ухвала суду № 55009933, 12.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р.Справа № 816/4337/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П.

при секретарі судового засідання Резніченко Н.В. за участю представника відповідача та третьої особи - Пасько Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Кочет" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 816/4337/15

за позовом Приватного підприємства "Кочет"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

третя особа Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Полтавській області, третя особа - Кременчуцька об'єднана Державна податкова Інспекція головного управління ДФС у Полтавській області, про визнання протиправним та скасування рішення про залишення скарг без розгляду від 18.09.2015 № 3461/10/16-31-10-04-11 та зобов'язання прийняти скарги платника податків від 15.07.2015 № 24 та від 18.07.2015 № 27 до розгляду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм процесуального та матеріального права, оскільки податкове повідомлення-рішення від 01.07.2015 № 0003602202/1650 отримано позивачем 09.07.2015 року, а скарги на вказане рішення подані відповідачу 15.07.2015 та 18.07.2015, тобто в межах десятиденного строку, передбаченого ст.56 Податкового кодексу України.

Відповідач та третя особа подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача та третьої особи, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Кременчуцькою ОДПІ 01.07.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0003602202/1650, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 62 360 грн.

Позивач, не погоджуючись з цим рішенням, оскаржив його до Головного управління ДФС у Полтавській області, яке рішенням від 18.09.2015 № 3461/10/16-31-10-04-11 скарги позивача залишило без розгляду у зв'язку з порушенням встановленого законодавством 10-денного строку для подання скарг.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що приймаючи оскаржене рішення, Головне управління ДФС у Полтавській області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктами 56.1, 56.2, 56.3 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.07.2015 № 0003602202/1650 отримано представником позивача - ОСОБА_2 07.07.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, відповідно до пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України, позивач вправі був подати на вказане рішення скаргу до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, тобто по 17.07.2015 року включно.

Однак, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, скарги позивача від 15.07.2015 та від 18.07.2015 до контролюючого органу вищого рівня на вказане податкове повідомлення-рішення були здані позивачем на пошту відповідно 18.07.2015 року та 20.07.2015 року, тобто з пропуском 10-ти календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

А пунктом 56.7 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що у разі порушення платником податків вимог пунктів 56.3 і 56.6 подані ним скарги не розглядаються та повертаються йому із зазначенням причин повернення.

Посилання апелянта на інформацію з електронної бази даних ДППЗ "Укрпошта", як на доказ отримання податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 01.07.2015 № 0003602202/1650 саме 09.07.2015 року, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказане рішення отримано представником позивача - ОСОБА_2 07.07.2015 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення і, окрім того, згідно інформації Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» зазначене поштове відправлення вручено саме 07.07.2015 року головному бухгалтеру підприємства ОСОБА_2, про що свідчить підпис у книзі реєстрації поштових відправлень. Однак, з вини начальника відділення поштового зв'язку № 3 м. Кременчук інформація на офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта» про вручення вказаного відправлення 09.07.2015 року створена помилково (а.с.98).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем правомірно прийнято рішення про залишення скарг позивача без розгляду.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Кочет" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 816/4337/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі - з 15.01.2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Лях О.П.