Ухвала суду № 55009925, 14.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

14.01.2016Справа № 818/2752/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Старосуд М.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2015р. по справі № 818/2752/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2015р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подано апеляційну скаргу

Також перевіряючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції отримана апелянтом 10.09.2015 року (а.с. 71), проте, апеляційна скарга подана позивачем до суду першої інстанції лише 23.11.2015 р., відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ст. 186 КАС України.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.12.2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору та заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку.

11.01.2015 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшли заяви Державної податкової інспекції у м. Сумах про поновлення пропущеного строку для апеляційного оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року та заяву про звільнення від сплати судового збору .

В заяві про поновлення строку апелянт посилається на пропуск строку на апеляційне оскарження з поважних причин.

Так, апелянт зазначає, що причиною пропущення строків на апеляційне оскарження слугувало отримання повного тексту оскаржуваної постанови особою, яка не мала повноважень на здійснення представництва Державної податкової інспекції у м. Сумах, що позбавило відповідача можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції не приймає вказані доводи апелянта, виходячи з наступного.

Письмові докази, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, свідчить про те, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах отримано копію постанови суду першої інстанції по справі №818/2752/15 поштою 10.09.2015 року (а.с. 71). Інших доказів, що свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд матеріали справи не містять та позивачем на вимогу суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2015 року по справі №818/2752/15 позивачем пропущено, вказані підстави пропуску строку є неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, підстави для розгляду заяви про звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2015р. по справі №818/2752/15 за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Старосуд М.І.