Ухвала суду № 55009631, 12.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 755/14516/15-ц Головуючий у суді першої інстанції: АстаховаО.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1718/16 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

при секретарі Мікітчак А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник відповідача порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про повернення позовної заяви ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» для подання до належного суду, мотивуючи тим, що ухвала постановлена знедотриманням правил підсудності.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що подана заява ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» до Дніпровського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності, оскільки відповідач ОСОБА_6 зареєстрована у Дарницькому районі м. Києва, тому справа повинна розглядатися Дарницьким районним судом м. Києва.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції, керувався тим, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Такий висновок суду першої інстанції є правильним.

Згідно із загальним правилом територіальної підсудності, що передбачено статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, у відповідності до вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, суд, при надходженні позовної заяви, оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, не пізніше двох днів з дня надходження даної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача, якщо вказана особа не є суб'єктом підприємницької діяльності. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк поданий в суд Дніпровського району м. Києва до фізичних осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6. Із отриманої відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України у м. Києві (а.с. 38, 39) встановлено, що зареєстрованим у встановленому закономпорядку місцем проживаннявідповідача ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_1, яка відповідно до адміністративно - територіального поділу районів відноситься до Дніпровського району м. Києва. Зареєстрованим місцем проживаннявідповідача ОСОБА_6 є квартира АДРЕСА_2, що відноситься до Дарницького району м. Києва.

Оскільки згідно офіційних даних місце проживання одного із відповідача по справі ОСОБА_5 зареєстровано у встановленому законом порядку у Дніпровському районі м. Києва, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва та правомірно відкрив провадження по справі.

Та обставина, що зареєстроване місце проживаннядругого відповідача по справі ОСОБА_6 відноситься до Дарницького району м. Києва не може призвести до правових наслідків порушення правил підсудності, оскільки у відповідності до положень статті 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за вибором позивача за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: