Ухвала суду № 55009522, 14.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/4534/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 14.01.2016 протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткового грошового забезпечення за службу у нічний час та грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні, за несення служби понад установлений законодавством робочий час в період з 22.01.2012 по 30.09.2015;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість за період з 22.01.2012 по 30.09.2015 по додатковому грошовому забезпеченню за службу в нічний час у розмірі 17296,27 грн та по грошовому забезпеченню (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час у розмірі 27379,82 грн;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з індексації додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та з індексації грошового забезпечення (компенсації) за службу у дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період з 22.01.2012 по 30.09.2015 відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" у розмірі 556,94 грн;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму компенсації втрат частки додаткового грошового забезпечення за службу в нічний час та втрат частки грошового забезпечення (компенсації) за службу в дні щотижневого відпочинку, святкові дні й за несення служби понад установлений законодавством робочий час за період з 22.01.2012 по 30.09.2015 відповідно до Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати" у розмірі 26 231,25 грн;

- зобов'язати відповідача зробити перерахунок вихідної допомоги з урахуванням нарахованих коштів, надати ОСОБА_1 грошовий атестат та довідку про додаткові види грошового забезпечення;

- зобов'язати відповідача подати до суду звіт про виконання даної постанови в місячних термін з дня набрання постановою суду законної сили, а в частині, яка допущена до негайного виконання, - в місячний термін з дня одержання її копії;

- стягнути з відповідача судові витрати.

12.01.2016 позивачем через канцелярію суду подано клопотання про витребування доказів, а саме:

- належним чином завірених копій (оригінали для огляду в судовому засіданні) Книг рапортів прийому - здачі чергування інспекторів дорожньо-патрульної служби за період з 22.01.2012 по 30.09.2015;

- належним чином завірені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні) Журналів видачі зброї за період з 22.01.2012 по 30.09.2015;

- належним чином завірені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні) Книг інструктажів інспекторів дорожньо-патрульної служби за період з 22.01.2012 по 30.09.2015;

- належним чином завірені копії (оригінали для огляду в судовому засіданні) карток маршрутів патрулювання інспекторів дорожньо-патрульної служби взводу з обслуговування стаціонарного поста №1 роти дорожньо-патрульної служби ДАІ УМВС у Полтавській області за період з 22.01.2012 по 30.09.2015.

У судовому засіданні позивач та представник позивача клопотання про витребування доказів підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилась, надала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Оскільки представником відповідача не надано доказів в обґрунтування поданого клопотання, суд відмовив у його задоволенні та визнав за можливе провести судове засідання без участі представника відповідача.

Розглянувши дане клопотання та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

За приписами статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Суд зазначає, що предметом доказування у даній справі є наявність у позивача права на отримання компенсації за службу в понадурочний час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні.

Відповідно до підпункту 3.7.4 пункту 3.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ підставою для залучення працівників органів внутрішніх справ до понаднормової служби чи в дні щотижневого відпочинку та святкові дні є: а) письмові накази керівників органів внутрішніх справ; б) графіки нарядів чергувань, затверджені керівниками органів внутрішніх справ.

Крім того, як визначено підпунктом 3.7.5 зазначеної Інструкції облік робочого часу здійснюється шляхом ведення щомісячного табеля з обов'язковою відміткою в ньому кількості відпрацьованих годин.

Таким чином, саме вищеперелічені документи будуть належними доказами залучення позивача до понаднормової служби чи в дні щотижневого відпочинку та святкові дні.

У свою чергу, зазначені позивачем у клопотанні про витребування доказів документи не стосуються предмету доказування у даній справі, тобто, не являються належними доказами. А тому, в задоволенні означеного клопотання суд відмовляє.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до положень частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати від управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області всі наявні докази щодо підстав залучення ОСОБА_1 до понаднормової служби та служби в дні щотижневого відпочинку і святкові дні у період з 22.01.2012 по 29.09.2015 разом з відомостями про ведення обліку робочого часу ОСОБА_1 у період з 22.01.2012 по 29.09.2015.

До того ж, беручи до уваги положення підпункту 3.7.1 пункту 3.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, відповідно до яких при залученні осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ до несення служби понад установлений законодавством робочий час виплата грошового забезпечення проводиться з розрахунку посадового окладу й окладу за спеціальним званням, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача відомості про розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням ОСОБА_1 за період з 22.01.2012 по 29.09.2015.

Зважаючи на вимоги підпункту 3.7.3 пункту 3.7 Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, згідно яких служба осіб рядового і начальницького складу у дні щотижневого відпочинку та святкові дні може компенсуватися за їхньою згодою шляхом надання їм іншого дня відпочинку або в грошовій формі, необхідно також витребувати від відповідача відомості про надання ОСОБА_1 днів відпочинку за службу у дні щотижневого відпочинку та святкові дні за період з 22.01.2012 по 29.09.2015.

У разі відсутності вищевказаних документів, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача подати письмові пояснення щодо підстав ненадання таких документів разом з нормативним обґрунтуванням (наведенням підстав знищення відповідних документів, неведення їх обліку, втрати тощо).

Окрім того, суд враховує, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України одним з основоположних принципів адміністративного судочинства є змагальність сторін та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Так, за приписами частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

А відповідно до частин четвертої, п'ятої вказаної статті суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач посилається на безпідставне ненарахування відповідачем ОСОБА_1 компенсації за службу в понадурочний час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні за період з 22.01.2012 по 29.09.2015.

При цьому, у ході судового розгляду справи позивач неодноразово уточнив позовні вимоги та в їх обґрунтування надав до суду розрахунки сум компенсації, що належить стягнути з відповідача у якості компенсації за службу ОСОБА_1 в понадурочний час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні за період з 22.01.2012 по 29.09.2015.

Однак, зі змісту наданих позивачем розрахунків неможливо встановити їх правомірність, оскільки вони не містять конкретизації дат, часу та кількості відпрацьованих позивачем годин в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні за спірний період, а також посилань на документальне підтвердження.

Наведене, у свою чергу, унеможливлює перевірку правомірності здійсненого позивачем розрахунку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

А відповідно до частини першої статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання позивача надати до суду деталізований розрахунок суми позову із нормативним обґрунтуванням, посиланням на документальне підтвердження (зазначенням аркушів справи) та конкретизацією: дат, часу та кількості відпрацьованих годин в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні.

Згідно з частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Керуючись статтями 7, 11, 69-71, 114, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Витребувати від управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області:

- відомості про розмір посадового окладу та окладу за спеціальним званням ОСОБА_1 за період з 22.01.2012 по 29.09.2015;

- всі наявні докази щодо підстав залучення ОСОБА_1 до понаднормової служби та служби в дні щотижневого відпочинку і святкові дні у період з 22.01.2012 по 29.09.2015 (письмові накази керівників, графіки нарядів чергувань тощо);

- відомості про ведення обліку робочого часу ОСОБА_1 у період з 22.01.2012 по 29.09.2015 (табелі обліку робочого часу, в тому числі, понаднормово);

- відомості про надання ОСОБА_1 днів відпочинку за службу у дні щотижневого відпочинку та святкові дні за період з 22.01.2012 по 29.09.2015.

Зобов'язати відповідача у разі відсутності витребуваних судом документів надати до суду письмові пояснення щодо підстав ненадання таких документів.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати до суду деталізований розрахунок суми позову із нормативним обґрунтуванням, посиланням на документальне підтвердження (зазначенням аркушів справи) та конкретизацією: дат, часу та кількості відпрацьованих годин в понаднормовий час, у дні щотижневого відпочинку та святкові дні.

Витребувані документи та письмові пояснення надати до суду у строк до 15 лютого 2016 року.

У судовому засіданні оголосити перерву, справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 15:30, що відбудеться у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, Полтавська область, 36039.

Роз'яснити сторонам, що згідно з частиною другою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

Повідомити відповідача, що невиконання вимог судового рішення є підставою для реагування суду у порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України та притягнення винних осіб до адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено 14 січня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько