Ухвала суду № 55009446, 28.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/2090/15 Головуючий 1-ї інстанції: Шишкін О.В.

Справа № 638/3123/13-к Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.4 ст.190, ч.2 ст.355 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Остапчика С.В., Мікуліна М.І.,

за участю прокурора - Кочетова В.Ю.

захисників - Поліщука О.Л., ОСОБА_2,

ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,ОСОБА_8,

ОСОБА_9

обвинувачених - ОСОБА_10, ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, засуджених ОСОБА_10, ОСОБА_12, захисників ОСОБА_2, Поліщука О.Л., ОСОБА_13 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 вересня 2014 року,-

В с т а н о в и л а:

В ході апеляційного розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11, адвокат Поліщук О.Л., захисник ОСОБА_10, подав заяву про відвід головуючому по справі, судді Снігерьовій Р.І., та судді Остапчику С.В.

Щодо судді Снігерьової Р.І., - заяву про відвід мотивував відмовою у фіксуванні судового провадження з допомогою технічного засобу, яка до початку розгляду по суті публічно висловила сумнів у невинуватості ОСОБА_10, вказавши про формальність скасування попереднього вироку суду першої інстанції, ухвал апеляційного і ВСС України стосовно ОСОБА_10 Верховним Судом України.

Щодо судді Остапчика С.В., - задоволенням заяви, поданої на його ім'я адвокатом Ходаковським, представником потерпілої ОСОБА_15, яка не є участником процесу. Висловлюванням судді про можливість прийняття остаточного судового рішення за одне судове засідання при тих обставинах, що в апеляційних скаргах ставиться питання про необхідність дослідження доказів.

Щодо недовіри до суддів вказує також на невжиття ними заходів для належного повідомлення потерпілих, що стало причиною перенесення розгляду кримінальної справи на місяць, а також на немотивованість залишення судом без задоволення його клопотання про зміну ОСОБА_10 запобіжного заходу

З наведених причин вказаних суддів вважає упередженими та необ'єктивними, щодо підзахисного які порушили принцип рівності прав сторін.

Заяву про відвід суддів адвоката Поліщука О.Л. підтримували засуджені та їх захисники, представник потерпілої ОСОБА_4, ОСОБА_16, потерпіла ОСОБА_4 заперечували,інші участники покладались на розсуд суду.

Суддя Остапчик С.В. заявив про самовідвід, мотивуючи наявністю в матеріалах справи (т.41 а.с. 210) заяви адвоката на його ім'я про надання справи на ознайомлення зі справою особі, не участнику процесу, яку він не надавав і ця обставина може викликати сумнів у його неупередженості.

Заслухавши участників судового процесу, обговоровши доводи заяви про відвід та заяву про самовідвід, колегія суддів заяву захисника задовільняє частково, самовідвід судді задовільняє з наступних підстав.

1. Апеляційний розгляд кримінальної справи проводиться згідно вимогам КПК України 1960 року. Згідно вимог ст.ст. 87, ч.4 ст.361 КПК України, 1960 року, фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом судом апеляційної інстанції не передбачене, проводиться в разі прийняття рішення про проведення судового слідства, яке проводиться за правилами глави 26 КПК України,1960 року.

Судова колегія до розгляду справи по суті не приступала. В цій частині клопотання захисника безпідставне.

2. Вивченням матеріалів справи встановлено невиконання судом першої інстанції в повному обсязі вимог ч.1, ч.4 ст. 349 КПК України 1960 року щодо обов'язкового ознайомлення сторін за їх клопотанням з матеріалами справи.

Вбачаючи згоду обвинувачених та їх захисників на ознайомлення зі справою в суді апеляційної інстанції, зважаючи на обов'язковість виконання цієї норми закону, приймаючи до уваги заяву ОСОБА_10 (т.41 а.с.5-7) про необхідність його обов'язкового ознайомлення зі справою в апеляційному суді, з метою запобігання зволікання з відправленням правосуддя, не затягування з вирішенням справи, при призначені справи на 26.11.2015 року на 10 год. 30 хв. вбачалась необхідність задоволення клопотання участників процесу про ознайомлення з матеріалами справи, що є підготовчою до апеляційного розгляду дією (ст. 358 КПК України 1960 року). Неознайомлення зі справою перешкоджало проведенню апеляційного розгляду по суті, тому головуючим по справі була дана вказівка до повного ознайомлення зі справою участників процесу зі справою не здійснювати виклик потерпілих, що не суперечить вимогам ст. 357 КПК України 1960 року.

Колегія суддів ухвалою від 26 листопада 2015 року прийняла рішення про ознайомлення участників процесу зі справою колегіально, а не головуючим одноособово при попередньому розгляді справи, оскільки суддею Мікуліним М.І. 2 рази з попереднього розгляду справи справа направлялась до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 349 КПК України 1960 року, що виконано не було.

Оскільки об'єктивно вирішенню підлягало питання про ознайомлення участників процесу зі справою, неявка потерпілих не являлась безпосередньою причиною перенесення розгляду кримінальної справи. Підстави для відводу суддів в цій частині також відсутні.

3. Посилання захисника про висловлювання судді Остапчика С.В. та судді Снігерьової Р.І. про можливість закінчення розгляду справи за 1 робочий день та про винуватість ОСОБА_10 не відповідаюиь дійсності. Вони не є підставою для відводу суддів.

4. Прийняття судовою колегією рішення про залишення без змін запобіжного заходу ОСОБА_10 не є підставою для недовіри суддям, передбачені у ст. 54 КПК України.

Щодо доводів про надання суддею Остапчиком дозволу на ознайомлення із кримінальною справою адвокату Ходаковському Ю.В., суддя Остапчик С.В. заявив про самовідвід, а тому колегія суддів погоджується його задоволити.

Крім цього, при розгляді заяви захисника про відвід встановлено, що заява представника потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_15, адвоката Ходаковського Ю.В. про ознайомлення з матеріалами справи була задоволена, головуючим по справі була дана така вказівкааа, оскільки вивченням заяви та доданих документів вбачалась така можливість. Клопотання стосувалось наявних у справі речових доказів, ознайомлення з ними, процесуальними рішеннями щодо коштів потерпілих.

Оскільки потерпілі ОСОБА_17 та ОСОБА_15 мають побічне відношення до данної справи вказанний факт у сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_10 викликають сумніви у неупередженості судді - головуючої по справі, та з метою виключення будь-яких обставин, що викликають сумніви в об'єктивності суддів, заявлене клопотання про відвід судді Снігерьової Р.І. та самовідвід судді Остапчика С.В. підлягають задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.54, ст.ст. 56,57 КПК України 1960 року колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Заяву захисника засудженого ОСОБА_10, адвоката Поліщука Олега Леонтійовича, про відвід суддям задоволити частково.

Заяву судді Остапчика С.В. про самовідвід задоволити.

Суддів Снігерьову Р.І., Остапчика С.В. відвести від апеляційного розгляду кримінальної справи стосовно ОСОБА_10 і ОСОБА_11

Кримінальну справу направити керівнику апарату Апеляційного суду Харківської області для визначення складу колегії суддів.

С у д д і:

__ ______ __

Снігерьова Р.І. Остапчик С.В. Мікулін М.І.