Ухвала суду № 55009355, 13.01.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/149/16-к

№ провадження 1-кс/646/285/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д.,

при секретарі Ворочек К.І.,

за участю слідчого Кравченка Д.С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №12015220060002841 від 31.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей та документів в межах матеріалів досудового розслідування №12015220060002841 від 31.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 30.12.2015 року до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_3 про, те що невстановлена особа на ім'я "Вадим" під приводом продажу автомобіля ТМ "Audi Q5" через всесвітню мережу Інтернет на сайті "RST" шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 309,000 грн., чим спричинила ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

За даним фактом 31.12.2015 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015220060002841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_3 було встановлено, що 09.12.2015 року, знайшовши оголошення у всесвітній мережі Інтернет на сайті «RST», в якому було вказано про продаж автомобіля ТМ «Audi Q5», останній зателефонував за вказаним номером телефону, мобільного оператора звязку ПАТ «Київстар» - (098)-640-07-42.

В ході розмови з раніше невідомим чоловіком, який представився на імя Вадим, той повідомив що він є представником ТОВ «ВЕНТРА» та розповів про умови придбання автомобілів з Європи. ОСОБА_3, не підозрюючи про шахрайські дії з боку невстановлених осіб, перерахував готівкою через касу «Сбербанк России» на картковий номер № 4244910080841966 на імя ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 100 тис. грн. на пропозицію Вадима в якості передплати 10% за замовлене авто. В підтвердження перерахування, за проханням раніше невідомого чоловіка, який представився на імя Вадим, переслав останньому копію квитанції про переказ.

10.12.2015 року ОСОБА_3 зателефонував раніше невідомий чоловік з номеру +41445510162, який представився на імя Олексій та повідомив, що він знаходиться в Німеччині, перебуває поруч з автомобілем, який замовляв ОСОБА_3, розповів про автомобіль, надіслав через Viber на номер замовника фото, які побажав побачити ОСОБА_3, після згоди останнього, вони почали ніби-то готувати всі необхідні документи для придбання та доставки замовленого автомобіля.

11.12.2015 року ОСОБА_3 отримав від чоловіка на імя Олексій повідомлення з номеру +41445510162, про те що виникла проблема, повязана з вартістю викупу автомобіля, для вирішення якої необхідно сплатити 140 тис. грн. ОСОБА_3 через відділення «Приват Банк» перерахував на імя ОСОБА_5, м. Київ, тел. +38(098)-007-74-08, грошові кошти в сумі 140 тис. грн. трьома платежами. Після переказу грошових коштів ОСОБА_3 переслав відповідну копію чеку Олексію.

Приблизно через 4 дні від Олексія знов прийшло повідомлення, про те, що автомобіль знаходиться на кордоні Польщі з Україною, під час розмитнення виникла проблема, тому необхідно сплатити ще 69 тис. грн., гроші потрібно переказати також на імя ОСОБА_5 ОСОБА_3 знов переказав грошові кошти в сумі 69 тис. грн., про що також переслав копію відповідного чеку. Однак, до теперішнього часу замовлений автомобіль так і не було поставлено.

Слідчий зазначив, що під час досудового розслідування виникла необхідність в отриманні інформації з каналів звязку про вхідні та вихідні телефонні зєднання, а також місцезнаходження абонента під час цих зєднань протягом часу з 01.12.2015 року по теперішній час.

Вищевказана інформація може перебувати у оператора мобільного звязку ПАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53.

Слідчий вважає, що відповідно до положень ст. 160 КПК України зазначені у клопотанні документи мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: фактів здійснення телефонних дзвінків та адреси базових станцій, через які здійснювались ці з'єднання. Отримані відомості можуть бути використані, як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації від операторів звязку та встановити місцезнаходження осіб, що скоїли злочин. В інший спосіб довести обставини кримінального правопорушення, без вилучення вищевказаних речей та документів - неможливо.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить на наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий суддя встановив, що одержати зазначені документи іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст.9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами, телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України.

Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом. Оператори, провайдери телекомунікацій зобов'язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що необхідна інформація перебуває у володінні юридичної особи - Харківська філія ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53., та сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-166, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей та документів в межах кримінального провадження №12015220060002841 від 31.12.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України задовольнити.

Надати старшому слідчому Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП України в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 дозвіл тимчасовий доступ до документів з можливістю наступного вилучення інформації, яка знаходиться у оператора мобільного звязку «Київстар» - ПАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, а саме: реєстру даних за період з 01.12.2015 року до теперішнього часу про з'єднання (вхідні та вихідні дзвінки), на паперових носіях, а також на оптичному носії для лазерних систем зчитування, із зазначенням місцезнаходження абонентів, базових станцій та їх адреси, через які здійснювалися ці зєднання, абонента мобільного звязку «Київстар» (098)-640-07-42, заводських номерів телефонів (imei), з яких здійснювались телефонні дзвінки вищевказаним абонентом.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя