Ухвала суду № 55007839, 11.01.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/470/15-ц

Провадження № 8/658/1/16

У Х В А Л А

11 січня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

за участю: секретаря Уманець А.В.,

представників сторін - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Каховка Херсонської області заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою, посилаючись на те, рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.05.2015 року були задоволені вимоги ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 22.07.2015 року вказане рішення залишене без змін.

У вересні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до Каховського ДБТІ Херсонської області та отримала копію плану гуртожитку та експлікацію, завірені належним чином, які містять відомості на підтвердження обставин, які є істотними для справи, але не були і не могли бути відомими заявникові під час розгляду справи.

У звязку з цим просить суд скасувати рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.05.2015 року за нововиявленими обставинами та призначити справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав.

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27.05.2015 року за нововиявленими обставинами заперечувала, оскільки обставини, на які посилається ОСОБА_3, не є нововиявленими.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.361,362 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістомст.361 ч.2 п.1 ЦПК України, підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими і не є підставами для перегляду судового рішення такі обставини, які виникли чи змінилися після постановлення рішення, а також обставини, на які раніше посилалася особа або які могли бути встановлені за умови компетентної реалізації стороною процесуальних прав, в тому числі нові докази.

Згідно роз'яснень, викладених у п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.12р. нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина другастатті 361 ЦПК).

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другоюстатті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення, проте не була відома заявнику, а підставою перегляду є наявність обставини, що може істотно вплинути на вирішення справи.

Нововиявленою обставиною заявник вважає отримання нею копій матеріалів інвентарної справи будинку №1 по вул.. Гірників в м. Каховка Херсонської області: плану гуртожитку та експлікації внутрішніх площ до плану, датованих 1997 роком, згідно яких спірне приміщення кухні має іншу нумерацію, ніж на плані цього ж будинку, який був досліджений під час судового розгляду.

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не можна вважати нововиявленими в розумінні пункту 1 частини 2ст. 361 ЦПК України, оскільки за своєю правовою природою такі відомості є по суті доказами, які на час судового розгляду існували, знаходячись у матеріалах інвентарної справи будинку №1 по вул.. Гірників в м. Каховка Херсонської області, та могли бути надані суду ОСОБА_3 за умови компетентної реалізації нею процесуальних прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вказані заявником обставини неє нововиявленими дляданої справи увизначенні п.1 ч.2ст. 361 ЦПК України, атому не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зазначеному порядку.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приміщенням та відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: ОСОБА_6