Рішення № 5500762, 16.03.2009, Теофіпольський районний суд Хмельницької області

Справа № 2 - 530

2008 рік

Справа № 16

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2009 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі: головуючого - судді СТЕЦЮКА І.С.

при секретарі: ДОНДЕЛЬ Т.В.

з участю прокурора :

та адвоката:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ТЕОФІПОЛІ справу за позовом Закритого акціонерного товариства "СВЕДБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення

В С Т А Н О В И В

Закрите акціонерне товариство Комерційнний банк "ПриватБанк" (далі ЗАТ "ПриватБанк" ) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1, та ОСОБА_2 про звернення стягнення боргу вказуючи, що 5 травня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту відповідно якого ОСОБА_1 від ЗАТ КБ "ПриватБанк" отримала кредит в сумі 32690 доларів США на строк до 8 травня 2018 року а відповідач ОСОБА_2 виступив її поручителем. Оскільки свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом відповідачка не виконувала станом на 6 листопада 2008 року у неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 31244.16 доларів США, що еквівалентне 181841 гривні 01 копійці.

В забезпечення виконання зобов’язань ЗАТ КБ «ПриватБанк» та майновий поручитель ОСОБА_2 уклали договір іпотеки предметом якої є житловий будинок № 14 , що знаходиться по вул.. Шевченка у смт. Теофіполі Хмельницької області.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 своїх зобов’язань щодо погашення кредиту не виконує, виходячи із вимог ч. 1 ст. 33 закону України «Про іпотеку», ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу а також виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають у цьому будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. позовні вимоги підтримав і пояснив, що відповідно укладеного 5 травня 2008 року між ЗАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 договору кредиту відповідачка ОСОБА_1 на засадах строковості, зворотності та платності отримала від ЗАТ КБ "ПриватБанк" кредит в сумі 32690 доларів США строком на 10 років. Відповідно п. 8.1 договору кредиту відповідачка була зобов'язана кожного місяця сплачувати частину кредиту до його повного погашення до 8 травня 2018 року в сумі 551.50 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань ЗАТ КБ «ПриватБанк» та майновий поручитель ОСОБА_2 уклали договір іпотеки предметом якої є житловий будинок № 14 , що знаходиться по вул.. Шевченка у смт. Теофіполі Хмельницької області.

Однак відповідачка свої зобов'язання не виконала і погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним не проводила.

В зв'язку із цим станом на 24 листопада 2008 року утворилася заборгованість по погашенню основного боргу в сумі 29029.80 доларів США, що еквівалентне 168953 гривням 44 копійкам; 1674.34 доларів США, що еквівалентне 9744 гривням 66 копійкам відсотків за користуванням кредиту; 362.59 доларів США, що еквівалентне 110 гривням 28 копійкам комісії та 177 .43 доларів США. Що еквівалентне 1032 гривні 65 копійкам а всього в сумі 31244.16 доларів США, що еквівалентне 181841 гривні 01 копійці.

Виходячи з вимог п. 18.8.1 Договору іпотеки, який був укладений між позивачем та ОСОБА_2, відповідно якого у разі невиконання позичальником умов щодо погашення кредиту ЗАК КБ «ПриватБанк» має право звернути стягнення на предмет іпотеки просив суд в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу а також виселити всіх громадян, які зареєстровані і проживають у цьому будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку. .

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково і пояснила, що дійсно 8 травня 2008 року відповідно договору кредиту отримала у позивача кредит в сумі 32690 доларів США на строк 10 років. Пояснила також, що її чоловік ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання зобов’язання щодо погашення кредиту дійсно уклав з позивачем договір іпотеки предметом якої є їх жилий будинок.

ОСОБА_1 пояснила також, що із-за важкого матеріального становища вона не змогла виконати свої зобов'язання щодо погашення кредиту, сплати відсотків за користування ним та пені і допустила заборгованість. Разом з тим обіцяла виконувати свої зобов’язання а тому просила суд не звертати стягнення на жилий будинок оскільки іншого житла у неї немає.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те що позов необхідно задовольнити.

В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 5 травня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір кредиту відповідно якого ОСОБА_1 отримала від позивача кредит в сумі 32690 доларів США та, відповідно п. 2.3.3, 8.1.1, 8.1.2 кредитного договору прийняла на себе зобов'язання щомісячно погашати вказаний кредит в сумі 551.50 доларів США і провести повну його виплату протягом 10 років тобто до 8 травня 2018 року та сплатити відсотки за користування кредитом.

Як встановлено у судовому засіданні з метою забезпечення виконання зобов’язань по сплаті кредиту відповідачкою ОСОБА_1 між позивачем у справі та відповідачем ОСОБА_2 5 травня 2008 року був укладений іпотечний договір предметом якої був житловий будинок, власником якого, відповідно свідоцтва про право на спадщину є ОСОБА_2

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідачки ОСОБА_1 від виконання своїх зобов'язань щодо щомісячного погашення кредиту.

Відповідно ст..ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно п. 18.8.1 іпотечного договору між позивачем та ОСОБА_2 ЗАТ КБ «ПриватБанк» вправі звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання будь-якого із зобов’язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Згідно з ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов’язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися, зокрема, на підставі рішення суду.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності суд приходить до висновку про те, що внаслідок невиконання ОСОБА_1 своїх зобов’язань щодо сплати кредиту у позивач має право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно ст.. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленої ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі…покупцеві.

В судовому засіданні представник позивача просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Приймаючи до уваги, що такий порядок звернення закону не суперечить і найбільш повно враховує інтереси відповідачів суд приходить до висновку про те, що ця вимога позивача підлягає задоволенню.

Крім цього, згідно ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Оскільки наявність осіб, зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки

В судовому засіданні було встановлено, що у житловому будинку, який є предметом іпотеки зареєстровані та проживають відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Вказані обставини підтверджуються як поясненнями відповідачів, так і довідкою Теофіпольської селищної ради.

Оскільки наявність осіб, зареєстрованих у будинку, на який звертається стягнення, перешкоджатиме реалізації предмета іпотеки суд приходить до висновку про необхідність виселення відповідачів із їх житлового будинку та зняття їх з реєстраційного обліку.

Відмова відповідачів від повернення боргу порушує майнові права позивача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст..ст. 509, 525, 526, 530, 538, 546, 554,549-552, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК, ст..ст. 10, 60, 179, 213 ЦПК України, районний суд

В И Р І Ш И В

Позов Відкритого акціонерного товариства "СВЕДБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства "СВЕДБАНК", Хмельницьке відділення ( інд. 29000, м. Хмельницький, вул.. Театральна 38, МФО 300164, код ЄДРПОУ 19356840) 213704 гривні 60 копійок на погашення основного боргу; 7661 гривню 20 копійок відсотків за користування кредитом; 249 гривень 40 копійок пені а всього за кредитним договором 221615 гривень 19 копійок а також 1700 гривень судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи а всього 223345 гривень 19 копійок.

Рішення може бути оскаржене у Хмельницький апеляційний суд через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: