Постанова № 55007375, 24.12.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.12.2015

Справа № 334/10814/15-п

Провадження № 3/334/2089/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Запорізькій області Державної Податкової Інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного Управління ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ідентифікаційний номер НОМЕР_1), громадянина України, який працює головою правління ПАТ «Запорізькій завод Перетворювач», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 16.12.2015 року встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку , що призвело до завищення від?ємного значення різниці між сумою податкового зобов?язання та сумою податкового кредиту за червень 2015 року у розмірі 148140 грн. та як наслідок завишення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2015 р.у сумі 1481410 грн. ( акт від 20.11.2015р.№ 1154/08-28-22-02/05755571, результати розгляду заперечення від 27.11.2015р.№18472/10/08-28-22-02) , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Судом встановлено, що підставою складання протоколу про адміністративне правопорушення став акт документальної позапланової виїзної перевірки.

26.11.2015 року ПАТ « Завод Перетворювач» було дано заперечення на акт перевірки. В результаті розгляду цих заперечень висновки акту перевірки були залишені без змін, та винесене податкове повідомлення-рішення від 27.11.2015 року форма « В-1».

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахування строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, обставини що зафіксовані в акті перевірки фінансової діяльності ПАТ «Завод Перетворювач» і які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення доказом вини ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяна майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи, відсутні належні підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.. 24, 36, ст. 163-1, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Добрєв М. В.