Вирок № 55007285, 15.01.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1із4

Справа 303/1264/15-к

Провадження № 1-кп/303/53/16-к Номер ряд. стат. звіту - 22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого - судді Іваницького Р.С..

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014070000000099 від 26 травня 2014 року по обвинуваченню -

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки за національністю, уродженки м. Золотоноша Черкаської області, та мешканки АДРЕСА_1, з вищою освітою, розлученої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої, знаходиться в декретній відпустці, працюючої слідчим СВ Мукачівського МВ ГУ МВС України в Закарпатській області,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Пехньо Ю.В.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 під час розслідування кримінальної справи відносно громадянина ОСОБА_2 за фактом вчинення ним крадіжки, в період з кінця січня по 10 лютого 2010 року, діючи умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, зловживаючи довірою ОСОБА_2 ввела його в оману, що виразилося в систематичних погрозах з боку ОСОБА_1 ініціювати обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, а також у брехливих і безпідставних обіцянках ОСОБА_1 вирішити за матеріальну винагороду в майбутньому питання призначення ОСОБА_2 покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, при цьому, не маючи реальної можливості виконати дані обіцянки, оскільки інкримінований злочин останнім був вчинений під час відбування іспитового терміну покарання за раніше вчинений злочин, про що ОСОБА_1 достовірно знала. В подальшому, 10 лютого 2010 року, слідча СВ Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 усвідомлюючи те, що 02 лютого 2010 року нею закінчено досудове розслідування кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України та що 05 лютого 2010 року матеріали зазначеної кримінальної справи в порядку ст.225 КПК України (1960 року) були скеровані до прокуратури міста Мукачево, реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння коштами ОСОБА_2, не маючи мети і реальної можливості виконати дану потерпілому ОСОБА_2 обіцянку посприяти уникненню від відповідальності, пов'язаної з позбавленням волі, скориставшись довірою ОСОБА_2, ОСОБА_1 у приміщенні свого службового кабінету №72, що розташований в адміністративній будівлі Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області, за адресою м. Мукачево, вул. Ярослава Мудрого, 8, близько 11 години, одержала від ОСОБА_2 наперед обумовлену нею суму грошових коштів в сумі 670 доларів США та 100 Євро.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині не визнала при цьому показала, що вона проводила слідсво як слідчий у кримиінальній справі відносно ОСОБА_2 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, після отримання довідки про судимості ОСОБА_2 вона перекваліфікувала злочини на ч.2 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 належним чином поводився під час проведення досудового слідства, відносно ОСОБА_2 нею було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, потім 02.02.2010 року через начальника слідства справу передано було до прокуратури і до суду. 07.02.2010 року вона чергувала, а перед тим до неї приходив ОСОБА_2 з проханням знайти захисника чи познайомити його з захисником, який би вирішив йому умовне покарання, бо в нього жінка вагітна і важко переносить даний стан, він не бажав отримати реальне покарання і залишити жінку в даній ситуації одну, на що вона погодилася.

2із4

Вони піднялися до неї у кабінет де ОСОБА_2 повідомив її що знайшов кошти для захисника, але меншу суму бо попередньо вона казала, що для захисника потрібно буде 1000 доларів. ОСОБА_2 казав, що переживає щоб захисник не взяв гроші і нічого не зробив, на це вона повідомила, що ніхто не претендує на його гроші і в разі якщо не буде вдаватися то гроші будуть повернуті йому назад. ОСОБА_2 подякував і пішов , в цей момент зайшли працівники служби безпеки у масках, одягли на неї наручники, а через декілька хвилин прийшли слідчі з понятими і відразу почали огляд місця події. На столі з лівої сторони під листком були знайдені гроші 670 доларів США і 100 Євро. Потім її відвезли до обласної прокуратури, але її не прийняли і відразу відвезли до будівлі служби безпеки. У вечері знову її відвезли до прокуратури для допиту, але вона відмовилася від надання показів. Те що ОСОБА_2 засуджений за раніше вчинений злочин і має іспитовий строк вона знала, гроші від ОСОБА_2 не брала, останній показав гроші склавши їх веєром та показавши їй.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що влаштувався працювати на точприлад де у стані алкогольного сп'яніння вчинив крадіжку мобільного телефона. Кримінальну справу по даному випадку проводила слідчий ОСОБА_1., на кожний її виклик він вчасно являвся бо його попореджали участкові інспектори. Під час слідства слідча ОСОБА_1 запропонувала йому за гроші вирішити питання у суді, до умовної міри покарання, про те що слідсво вже закінчено і справу ОСОБА_1 вже не проводить йому відомо не було. Але ОСОБА_1 наполягала про якнайшвидше знаходження ним грошей бо інакше його арештують. Також ОСОБА_1 постійно його переконувала, що можливо йому отримати умовне покарання, хоча він сумнівався але ще вірив їй. Дані дії слідчої спонукали його звернутися до СБУ. Коли знайшов грошові кошти в сумі 670 доларів США і 100 Євро то пішов до СБУ де їх помітили, після чого він з даними грошима пішов до слідчої ОСОБА_1 до її кабінету де повідомив що знайшов кошти, він чекав щоб слідча щось повідомила йому про захисника, але остання нічого не сказала, тоді показав гроші в сумі 670 доларів США і 100 Євро які передав ОСОБА_1 вона їх взяла перерахувала, поклала на стіл і прикрила листком, потім зауважила, що 200 доларів вона забере собі, ці слова підвищили його сумнівм, втім що слідча ОСОБА_1 йому допоможе і що вона його обманує. Тоді він вийшов із кабінета та будівлі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що він у 2010 році працював на посаді старшого слідчого обласної прокуратури у його провадженні знаходилась кримінальна справа відносно обвинувачення ОСОБА_1 за ст.. 368 КК України, він не пам'ятає хто порушував дану справу, але в зв'язку з тим що як слідча ОСОБА_1 розслідувала кримінальну справу стосовно ОСОБА_2 за вчинення ним злочину передбаченого ст. 185 КК України, під час проведення слідчих дій слідча ОСОБА_1 вимагала від ОСОБА_2 грошові кошти за сприяння у засудженні останнього до умовної міри покарання. ОСОБА_2 звернувся до служби безпеки, після чого відбулися першочергові слідчі дії для документування за допомогою спеціальних засобів аудіо - відео фіксації. Потім він із працівниками служби безпеки прибув до Мукачівського відділу УМВС до кабінету слідчої ОСОБА_1 для проведення відповідних слідчих дій, огляду місця події, вилучення грошових коштів та належного документального оформлення факту одержання слідчою ОСОБА_1 грошей, потім останній пред'явлено обвинувачення за ст. 368 КК України. З матеріалами було ознайомлено ОСОБА_1 та справу було направлено до Мукачівського міськрайонного суду для розгляду. ОСОБА_1 від надання показів відмовилася повністю на підставі ст. 63 Конституції України. Стосовно подання ОСОБА_1 скарг на слідчі дії він такого не пам'ятає, якщо такі мали місце то вони повинні знаходитись у матеріалах кримінального провадження. Стосовно скарг ОСОБА_2 на те, що на останнього вчинявся будь який тиск з боку працівників досудового слідства стосовно обговорення чи інших компрометуючих дій відповідно слідчої ОСОБА_1 не відбувались.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 покзав, що в 2010 році до служби безпеки звернувся ОСОБА_2 із заявою проте, що від останнього вимагають грошові кошти працівник міліції ОСОБА_1 і надав диктофон із записами, після документування та відповідних оперативно слідчих дій було затримано слідчу ОСОБА_1 за отримання грошових коштів.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5 покзав, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся до служби безпеки у зв'язку із вимаганням від останнього слідчою ОСОБА_1 грошових коштів за сприяння у суді призначення ОСОБА_2 умовного покарання. У лютому 2010 року було проведено відповідні оперативно слідчі дії та затримано ОСОБА_1 за отримання грошових коштів, які знаходилися на робочому столі під паперами.

3із4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він проходив строкову військову службу, викликав командир в/ч і сказав щоб пішли з працівниками служби безпеки в якості понятих чи свідків. Коли вони зайшли до кабінету обвинувачена вже була в наручниках і там ще були інші працівники, які почали робити обшук кабінету де на столі знайшли грошові кошти які були помічені і склали відповідні протоколи, які ним були підписані

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він проходив строкову військову службу, викликав командир в/ч і сказав щоб пішли з працівниками служби безпеки в якості понятих чи свідків. Коли вони зайшли до кабінету обвинувачена вже була в наручниках і там ще були інші працівники, які почали робити обшук кабінету де на столі знайшли грошові кошти які були помічені і склали відповідні протоколи, які ним були підписані

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що працював старшим дільничним інспектором, здійснював контроль за ОСОБА_2 як раніше засудженого. Він проводив фіксування факту крадіжки телефона, він виконував супровід на досудовому слідстві по даному факту крадіжки. За дорученням слідчої він доставляв ОСОБА_2 для проведення слідчих дій. Нарікань чи скарг з боку ОСОБА_2 на дії слідчої не було.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що потерпілий ОСОБА_2 звернувся до служби безпеки у зв'язку із вимаганням від останнього грошових коштів. Він брав участь при врученні спеціальних технічних засобів ОСОБА_2 та інших подібних оперативно слідчих діях.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_1 в якості слідчого проводила досудове слідство відносно потерпілого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ст. 185 ч.2 КК України та те що між обвинуваченою ОСОБА_1 і потерпілим ОСОБА_2 були домовленості проте що ОСОБА_1 за певні грошові кошти поможе потерпілому ОСОБА_2 отримати умовне покарання. 02.02.2010 року обвинуваченою слідчою ОСОБА_1 було складено обвинувальний висновок та 05.02.2010 року направлено справу до прокуратури. 10.02.2010 року прокурором м. Мукачево справу передано до Мукачівського міськрайонного суду (підтверджується частково показами ОСОБА_1, показами ОСОБА_2, та доказами у виді документів а.с. 13-37 том 2, а.с.62 - 105 том 3). 10.02.2010 року потерпілий ОСОБА_2 у кабінеті обвинуваченої слідчої ОСОБА_1 передає грошові кошти в сумі 670 доларів США і 100 Євро ( підтверджується аудіо - відео записом на інформаційному носії оптичному диску речовому доказі де чітко вбачаються гроші та їх передача у кабінеті, показами ОСОБА_2 і показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом отримання грошових коштів від 10.02.2010 року, протоколом вручення грошових коштів від 10.02.2010 року, протоколом вручення технічних засобів від 10.02.2010 року, протоколом огляду місця події від 10.02.2010 року з аудіо-відео записом на міні відеокасету, висновком криміналістичної експертизи № 637 від 23.02.2010 року (а.с. 14-53, 107- 118 том 3), дані докази спростовують покази ОСОБА_1, що вона не отримувала грошові кошти від потерпілого ОСОБА_2 Відповідно до вироку Мукачівського міськрайонного суду від 22.02.2010 року у кримінальній справі досудове слідство по якій проводила обвинувачена слідча ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2 засуджений до реального покарання в вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки (а.с. 34-37 том 2, а.с. 98-101, 103-105 том 3).

В зв'язку з відсутністю звукозапису на диктофоні марки «Sony IC RECORDER ІСD -P320», що унеможливило у судовому засіданні належного дослідження аудіо запису та співставлення з довідкою меморандумом, протоколом огляду диктофона від 12.02.2010 року, суд не може взяти даний доказ до уваги як належний (а.с. 11-13, 148-153 том 3).

З вище вказаного, суд погоджується з доведеністю вини обвинуваченої та кваліфікацією органу досудового слідства, а саме шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, що передбачено ст. 190 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що злочин вчинений ОСОБА_1 та досудовим слідством кваліфіковано за ст. 190 ч.1 КК України, вчинений в 2010 році, отже станом на день постановлення вироку значно минули строки притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року № 12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялась від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, визначено, що злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання за винятком основного у вигляді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4із4

Відповідно до вимог ст. 49 ч. 1 п.2 КК України, встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки давності: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі строком не більше двох років.

При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення за ст.190 ч.1 КК України, який є злочином невеликої тяжкості, дані про те, що особа має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася (а.с.46-53 том 2, а.с. 129-134 том 3).

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1, судом не встановлено.

Статтею 65 ч.1 КК України, встановлено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З врахуванням всіх викладених обставин справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід обрати покарання у межах санкції ст. 190 ч.1 КК України у вигляді штрафу та застосувати ст. 49 КК України, звільнивши обвинувачену від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов не заявлявся. Стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати.

Речові докази вирішити відповідно до статті 100 КПК України. Запобіжний захід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно - 850 (вісімсот п'ятдесяти) гривням в дохід держави.

На підставі ст. 49 КК України ОСОБА_1 звільнити від покарання у зв'язку із закінченням строків давності.

Речові докази по справі: у виді паперових документів, диктофону марки «Sony IC RECORDER ІСD -P320», оптичного диску «16X-DVD+R ARITA», відеокасету «Sony» DV premium 60, залишити при матеріалах справи; грошові кошти в сумі 670 доларів США та 100 Євро повернути потерпілому ОСОБА_2 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи № 637 від 23.02.2010 року вартістю 1 242 гривні 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий Р. Іваницький