Ухвала суду № 55006473, 14.01.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/53/14

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Бітова А.І.,

Милосердного М.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014р. у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

08.01.2014р. управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси (далі - управління ПФУ) звернулось до з позовом до акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» (далі - АТ МВО «Оріон») про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 2 за період з липня 2012р. по січень 2013р. в розмірі 15 482, 04 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ МВО "Оріон" в добровільному порядку не сплачує наявну заборгованість.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на недоведеність позивачем обставин понесення витрат та ненаправлення підприємству відповідних розрахунків фактичних витрат. Крім того, відповідач зазначав про пропуск строку пред'явлення даного позову до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014р. позов задоволений повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та залишити без розгляду позов управління ПФУ.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014р. апеляційна скарга АТ МВО "Оріон" задоволена, постанова суду першої інстанції скасована, позов управління ПФУ залишений без розгляду в зв'язку із пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 12 листопада 2015р. ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2014р. скасована, справу повернуто до апеляційного суду для продовження розгляду. При цьому касаційним судом зазначено, що строки, передбачені ст.99 КАС України, не поширюються на вимоги управління ПФУ про стягнення в судовому порядку недоїмки, пені та штрафів.

В зв'язку із неявкою сторін, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, відповідно п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що АТ МВО "Оріон" перебуває на обліку в УПФ України у Малиновському районі м. Одеси, як платник страхових внесків, відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

На підприємстві виконувались роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників затверджених кабінетом Міністрів України від 16 січня 2003 року за №36.

Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 01 липня 2012 року по 01 січня 2013 року, направлених на адресу відповідача, вказаним особам призначено та виплачено 15 482,04 грн.(а.с.9).

Фактичне здійснення виплат ОСОБА_2 підтверджується довідкою управління ПФУ №4106 від 11 лютого 2013 року, ОСОБА_3 - довідкою №4105 від 11 лютого 2013 року (а.с.34,36).

Крім того, зазначена заборгованість відображається як недоїмка у картці особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 з даних якої убачається, що за період липень 2012 року - 01 січня 2013 року заборгованість АТ "МВО "Оріон" зросла з суми 95 985,11 грн. до 111 467,15 грн., тобто на 15 482 грн. 04 коп. (а.с.10-11).

Право на пільгове пенсійне забезпечення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за Списком №2 підтверджується протоколами №3044 від 31 березня 2011 року та 01344 від 09 грудня 2010 року про призначення пенсій вказаним особам на пільгових умовах за Списком №2 за їх заявами, копії яких залучені до матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з доведеності, обґрунтованості та законності вимог управління ПФУ.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" №1788-XII встановлений порядок призначення пільгових пенсій особам, які мали право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію цього Закону, відповідно якої особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13 - 14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Тобто, особі, яка до і після 1992 року працювала на роботах із важкими та шкідливими умовами праці, пенсія призначається відповідно ч. 2 Розділу ХV Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV, згідно зі ст. 13 Закону № 1788-ХІІ.

Згідно п. "б" ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-ХІІ на пільгових умовах мають право на пенсію за віком працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-IV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України "Про пенсійне забезпечення". У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Стосовно законності нарахування управлінням ПФУ позивачу сум на відшкодування витрат з виплати та доставки пенсії, призначеної на підставі п.«а» ст.13 Закону № 1788-ХІІ, судова колегія вважає, що обов'язок відшкодувати їх ґрунтується на абз.4 пп.1 п.2 Прикінцевих положень Закону України №1058-IV, відповідно до якого підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що витрати на виплату та доставку пенсій, призначених особам відповідно до пунктів «а», «б»-«з» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII за списком № 1 та списком № 2, покриваються підприємствами та організаціями. При цьому обов'язок підприємств та організацій з відшкодування цих витрат, понесених ПФУ після 1 січня 2004 року, не пов'язаний із датою призначення такої пенсії чи часом набуття необхідного для цього пільгового стажу (до чи після набрання чинності Законом № 1058-IV).

Зазначена правова позиція неодноразово була висловлена у постановах Верховного Суду України, зокрема від 25.09.2012 року № 21-251а12, № 21-293а12, від 17.12.2013 року № 21-453а13.

Відповідно до п. 6.9 розділу 6 Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає повідомлення для зазначених підприємств у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.

Посилання апелянта на неподання доказів надіслання йому розрахунків фактичних витрат спростовується наданою управлінням копією повідомлення про вручення поштового відправлення - листа УПФ України від 04 лютого 2013 року №0833/02 про відправлення розрахунків фактичних витрат.

Оскільки відповідачем не надано доказів, підтверджуючих сплату суми фактичних витрат, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про необхідність стягнення заборгованості.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,197,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Машинобудівне виробниче об'єднання «Оріон» - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: А.І.Бітов

Суддя: М.М.Милосердний