Ухвала суду № 55006320, 15.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 826/16342/15

У Х В А Л А

"15" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "09" грудня 2015 р. адміністративний позов задоволено повністю.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві було залишено без руху.

14 січня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору, в якому ДПІ в Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві посилаючись на статтю 8 Закону України "Про судовий збір" та статтю 88 Кодексу адміністративного судочинства України, просить звільнити його від сплати судового збору зазначаючи, що апелянт є органом державної влади та здійснює свою діяльність виключно за рахунок бюджетного фінансування, а Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" не передбачено видатків на сплату судового збору. Також до клопотання додано копію довідки від 06 січня 2016 року № 29/9/26-57-05-66, з якої вбачається, що станом на 06 січня 2016 року відсутній кошторис на 2016 рік щодо сплати судового збору.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що відсутність видатків на оплату судового збору в кошторисі відповідача не може бути підставою для звільнення від сплати судових витрат, обов'язок сплати яких встановлено чинним законодавством, але може слугувати підставою для відстрочення або розстрочення такої сплати.

Відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, крім доказів сплати судового збору, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції, з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись статтями 88, 187, 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві - задовольнити частково.

Відстрочити апелянту сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції в Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби в місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення.

Встановити строк до 05 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксененко О.М.