Ухвала суду № 55005827, 23.09.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5082/2015 Головуючий 1 інст. - Попов О.Г.

Справа № 629/3911/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - Макарова Г.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

10.09.2014 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі по тексту - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося з вказаним позовом і просило стягнути з позичальника ОСОБА_3 заборгованість по Кредитному договору № ВLаЖГА00077770 від 21.09.2011р., вказуючи, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання взятих зобов'язань, має заборгованість перед банком, яка станом на 12.08.2014 року становить 23682,77 грн.

Рішенням Созівського міськрайонного суду Харківської області від 21.04.2015 року позов задоволено.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 23682,77 грн., а також 243,60 грн. у якості компенсації судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким у задоволенні вимог ПАТ «ВіЕйБі Банк» відмовити у повному обсязі.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що суд постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки безпідставно вважав доведеними викладені позивачем обставини щодо наявності у неї заборгованості перед банком, хоча позивачем ці обставини не доведені, так як позивач не надав належних доказів, якими, згідно Закону України «Про бухгалтерський облік» є первинні документи; видаткові касові ордери банку, платіжні доручення, прибуткові касові ордери, виписки для безготівкових коштів. Вважає, що суд зобов'язаний був витребувати всі ці документи первинного обліку і призначити судову економічну експертизу з метою перевірки правильності наданих позивачем розрахунків обсягу заборгованості позичальника. Також ОСОБА_3 подала клопотання апеляційному суду про призначення судової економічної експертизи з метою відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості фактичному стану виконання зобов'язання за кредитним договором, проведення якої вважає за необхідне доручити працівнику ТОВ «Магма груп» з м.Вишгород Київської області ОСОБА_4, який має відповідне свідоцтво судового експерта.

В судове засідання апеляційної інстанції відповідача ОСОБА_3, її представник, а також представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» повторно не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, доказом чого є розписки про отримання ними судових повісток за 9 днів до розгляду справи, про причину неявки не повідомили.

З огляду на вимоги ч.1 ст.303-1 та ч.2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів розглядає справу за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, однак приймати участь у судовому засіданні не побажали.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, а сторонами та їх представниками не заперечується той факт, що 21.09.2011 року між сторонами укладено договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00077770, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 18500 грн., зі строком користування до 21.09.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% річних на суму залишку заборгованості по кредиту.

За умовами договору і поданої ОСОБА_3 відповідної заяви-анкети на отримання «Кредиту готівкою» та відкриття поточного рахунку банк надав ОСОБА_3 грошові кошти у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, відкрив для обслуговування позичальника поточний рахунок і видав міжнародну платіжну картку VISA Elektron, а позичальник ОСОБА_3 зобов'язалася здійснювати оплату за користування кредитом та не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк» шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахунком, у сумах не менших за суми платежів, встановлених в Графіку, а також сумах комісії за управління Кредитом. (а.с.6-10).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3, усупереч вимог ст.526 ЦК України, не виконує взяті за умовами договору і передбачені ст.1049 ЦК України зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та належної плати за їх користування, а відтак для неї настають наслідки, передбачені договором та ст.ст.611, 1049, 1050, 549 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду, оскільки воно ухвалене у відповідності із законом і на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи відповідача ОСОБА_3 та її представника адвоката Романенко Д.М. як в суді першої інстанції так і при поданні апеляційної скарги зведені до критики змісту позовної заяви представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» та наданих ним доказів, а також створенні процесуальних ускладнень у вирішенні спору шляхом подачі клопотання про витребування у позивача документів первинного бухгалтерського обліку та призначення судової економічної експертизи працівником ТОВ «Магма груп» з м.Вишгород Київської області ОСОБА_4 з метою перевірки правильності наданого позивачем розрахунку.

Разом з тим, ні в суді першої інстанції, який задовольняв такі клопотання, ні при подачі апеляційної скарги та вирішенні справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та її представник не надали жодного доказу з метою доведення факту належного виконання зобов'язань, взятих на себе позичальником ОСОБА_3 шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або шляхом безготівкового перерахування в строки і в сумах, передбачених умовами договору та встановленого сторонами Графіку (п.2.5.2 Договору).

За таких обставин відсутні передбачені законом (ст.ст.10, 143 ЦПК України) підстави для проведення експертизи. Для здійснення порівняльного аналізу відповідності наданого сторонами розрахунку заборгованості умовам кредитного договору необхідно мати докази виконання зобов'язань з боку позичальника. Однак таких ним не надано.

Зміст клопотання відповідача про призначення експертизи, в якому відсутнє зазначення зобов'язання відповідача здійснити попередню оплату за проведення експертизи і обґрунтування необхідності доручення проведення експертизи певній особі - співробітнику ТОВ «Магма груп» з іншої області, в умовах відсутності доказів виконання нею зобов'язання щодо умов повернення кредитних коштів, а також ухилення відповідача та її представника від явки в судове засідання для вирішення зазначених питань, у своїй сукупності свідчать про недобросовісне здійснення відповідачем та її представником своїх процесуальних прав з метою штучного створення ускладнень у вирішенні спору.

Крім того, апеляційна скарга і подане відповідачем клопотання не підлягають задоволенню і з таких підстав.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом, до яких дана справа не відноситься.

Позивачем доведено шляхом надання письмових доказів факт укладення з ОСОБА_3 кредитного договору № ВLаЖГА00077770 на зазначених ним умовах. ОСОБА_3 та її представник не оспорюють укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що протягом перших п'яти місяців після отримання кредиту ОСОБА_3 сплачувала певні грошові кошти з метою повернення кредиту, відсотків за користування та комісії, а починаючи з березня 2012 року, жодного платежу не здійснила.

З огляду на вимоги ст.ст. 10, 60 ЦПК України та ст.ст.526, 611, 1049 ЦК України саме позичальник зобов'язаний довести належне виконання ним взятих на себе зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та здійснення оплати за користування цими коштами.

Оскільки таких даних відповідачем та його представником у передбаченому законом порядку не надано то у суду відсутні підстави для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову та ухваленні рішення про задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: