Ухвала суду № 55005246, 10.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНННЯ ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

10 грудня 2015 рокуСправа № 808/7691/14 о 12 год. 00 хв. м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В. розглянув у порядку письмового провадження заяву Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про відстрочення виконання судового рішення по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про стягнення витрат

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) надійшов адміністративний позов від Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (далі - позивач) до Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області (далі - відповідач/заявник), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача суму витрат по особовій справі ОСОБА_1, якій виплачено пенсію у зв'язку з втратою годувальника, що помер внаслідок нещасного випадку на виробництві за липень-вересень 2014 року на суму 450,00 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 в задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23.12.2014 скасовано, адміністративний позов задоволено, стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області на користь управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя (суму виплаченої ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, за липень-вересень 2014 року у розмірі 450,00 грн.

13 жовтня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява від Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області в якій заявник просить відстрочити виконання Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.06.2015 по справі №808/7691/14 до 01.03.2016.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідачем зазначається, що кошти на здійснення загальнообов'язкового державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві використовуються виключно за їх призначенням на цілі передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». Тобто, накладення державною виконавчою службою арешту на кошти відповідача, які знаходяться на рахунках та подальше їх стягнення з рахунків Фонду тягне за собою залишення без медичної допомоги постраждалих, також затримання страхових виплат інвалідам та постраждалим на виробництві, виплати яким провадить відділення Фонду щомісячно.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. 10 грудня 2015 року до суду надійшли заперечення позивача проти заяви про відстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заперечень зазначає, що на даний час позивач не отримував виконавчий лист по даній справі та не звертався до органів виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду. Вважає, що у заявника відсутні підстави для звернення до суду із заявою про відстрочення виконання рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ст.263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені належним про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши подану заяву та матеріали адміністративної справи суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, відстрочити та розстрочити виконання судового рішення можливо лише на стадії виконання рішення суду - у випадку, коли державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження. У даній справі виконавче провадження не відкрито, тому підстав для відстрочення виконання судового рішення не має.

У зв'язку із чим клопотання про відстрочення заявлено передчасно.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області про відстрочення виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Шара