Ухвала суду № 55005044, 13.01.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОДАННЯ

13 січня 2016 року

Справа № 808/128/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., перевіривши матеріали

подання: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій»

про: стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі – заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій» (далі – відповідач), в якому заявник просить стягнути з відповідача податковий борг у сумі 163 971,86 грн. з податку на додану вартість на розрахунковий рахунок 31110029700005, одержувач: Державний у Комунарському районі, код платежу: 14010100, код ЄДРПОУ 38520567, банк одержувача – ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.01.2016 подання було залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків подання до 13 січня 2016 року 10 год. 22 хв. Зазначеною ухвалою заявника було зобов’язано надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 2 459,57 грн.

Станом на 13.01.2016 10 год. 22 хв. заявником не надано суду документа про сплату судового збору у розмірі 2 459,57 грн.

Натомість, 13.01.2016 до суду надійшло клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тим, що кошторисом заявника на 2016 не передбачено видатки на сплату судового збору. Жодних інших джерел фінансування заявник також не має, що, на його переконання, свідчить про скрутний майновий стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Ідентична норма також закріплена у ст. 8 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі – Закон України від 08.07.2011 № 3674-VI).

Отже, безпосередньо відсутність у кошторисі заявника видатків на сплату судового збору не свідчить про його тяжкий майновий стан, а відтак, не є підставою для відстрочення сплати судового збору у розмінні КАС України та Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскільки заявником не виконано вимог суду, а саме, не надано документ про сплату судового збору у розмірі 2 459,57 грн., таке подання підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 183-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути подання Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька компанія металевих конструкцій» про стягнення податкового боргу та додані до нього документи Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області.

Роз’яснити Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус