Ухвала суду № 55005042, 14.01.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2016 р. справа № 804/16213/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання права позивача на звернення до суду та на звернення особисто до відповідача, визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду, а також про зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральних збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання права позивача на звернення до суду та на звернення особисто до відповідача, визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду, а також про зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральних збитків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 січня 2016 року.

Копію вищевказаної ухвали була отримана позивачем 29.12.2015р. засобом поштового зв'язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Так, станом на 14 січня 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були.

Натомість, позивачем надано заяву, в якій повторно заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв'язку із тяжким фінансовим становищем, на підтвердження чого надані повідомлення про виділення субсидії на оплату за газ і електроенергію та рахунок на оплату за постачання електроенергії. Проте, зазначені документи свідчать лише про наявність у позивача вказаної субсидії та зобов'язань зі сплати за електроенергію, і жодним чином не підтверджують тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1 За таких обставин підстави для задоволення повторного клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору також відсутні.

Також позивачем не виконані і інші вимоги ухвали суду про залишення позову без руху від 11.12.2015р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання права позивача на звернення до суду та на звернення особисто до відповідача, визнання дій та бездіяльності відповідача протиправними та такими, що спричинили матеріальну та моральну шкоду, а також про зобов'язання вчинити певні дії та про відшкодування моральних збитків.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову надіслати особі, яка її подала, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова