Ухвала суду № 55004896, 14.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Київ К/800/173/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги розпорядника майна Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн»

на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2013

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

за заявою Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн»

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2013

у справі № 810/305/13-а

за позовом Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області

про зобов'язання вчинити дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга розпорядника майна Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 16.10.2013 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі № 810/305/13-а, якою задоволено заяву Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2013; постанову Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2013 скасовано в частині відмови в позові щодо оскарження податкових повідомлень-рішень № 0000342230/3124 від 24.12.2012 та № 0000332230/3125 від 24.12.2015 та позов в цій частині задоволено.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права, а також вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.

Як встановлено суддею-доповідачем, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування вимог позивача (на користь якого прийняті оскаржувані судові рішення), у чому полягає порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень та не зазначено вимоги особи, що подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції (зокрема, в частині оскаржуваних судових рішень та наслідків розв'язання спору).

Згідно ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з наявних матеріалів, скаржником до касаційної скарги не додано її копій (відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі), а також не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Проте, позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з банкрутством позивача.

Дане клопотання задоволенню не підлягає, як необґрунтоване.

Як вбачається з наявних матеріалів, скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, не наводить жодних поважних причин пропуску встановленого строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід навести суду касаційної інстанції поважні підстави та надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Виходячи з вище наведеного та відповідно до приписів частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити розпоряднику майна Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу розпорядника майна Виробничого приватного підприємства «Меблева фабрика «Модерн» залишити без руху.

3. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Суддя Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко