Ухвала суду № 55004852, 14.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 січня 2016 року м. Київ К/800/52317/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Моторний О.А.

розглянувши касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015

та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015

у справі № 820/5008/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМРАМ"

до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області

третя особа - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.12.2015 касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, у зв'язку з порушенням вимог ч. 5 ст. 213 КАС України (до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору) залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 29.12.2015.

Проте, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Так, в межах строку, наданого для усунення недоліків касаційної скарги, відповідачем надіслано клопотання, в якому податковий орган зазначає про відсутність коштів, передбачених бюджетом на сплату судового збору, у зв'язку із чим просить відстрочити його сплату.

Оскільки, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, а, отже не є підставою і для відстрочення його сплати, суд приходить до висновку, що клопотання податкового органу задоволенню не підлягає, а, відтак, недоліки зазначеної касаційної скарги не усунуті.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ч. 6 ст. 108 КАС України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 108, 165, 214 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Ужгородській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2015 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 235-238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного О.А. Моторний

суду України