Ухвала суду № 55004800, 14.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Київ К/9991/34865/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Карася О.В. (головуючого), Лосєва А.М., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.1012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 по справі № 2а/1270/239/2012

за позовом Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємство звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.12.2011 № 0001768013, № 0001778013, № 0001788013 та визнати протиправним та недійсним акт перевірки від 11.05.2011 № 519/08-3/08215600.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2012, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012, позов задоволено частково, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 21.12.2012 № 0001768013, № 0001778013, № 0001788013 скасовано, в решті позовних вимог відмовлено.

Рішення судів в частині задоволення позовних вимог обґрунтовано тим, що чинне законодавство України не ставить в залежність право позивача на віднесення сплачених сум ПДВ в ціні придбаного товару (послуг) до складу податкового кредиту та подальше заявлення вказаних сум до бюджетного відшкодування від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання (контрагентами), крім того, суди також зазначили, що контролюючим органом не дотримано вимог Податкового кодексу України під час призначення документальної перевірки.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Державна податкова інспекція подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що підставою для прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень - рішень стали підсумки проведеної контролюючим органом позапланової документальної невиїзної перевірки Підприємства з питань достовірності нарахування сум податку на додану вартість (далі ПДВ) по деклараціям за січень - жовтень 2011 року, викладені у акті від 08.12.2011 № 519/08-3/08215600, про порушення позивачем вимог п. 198.1 п. 198.3 п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в результаті чого, завищено суму податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 1 135 348,00 грн., завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного (податкового) періоду на загальну суму 806 796, 00 грн., занижено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного звітного періоду на загальну суму 328 552,00 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного (звітного) періоду на загальну суму 244 420,00 грн.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій вказана перевірка проведена контролюючим органом керуючись пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та на підставі постанови старшого слідчого по ОВД СВ ПМ ДПА в Луганській області від 30.11.2011 та наказу Державної податкової інспекції від 01.12.2011 № 541 про проведення документальної перевірки Державного підприємства "Луганський авіаційний ремонтний завод".

На підставі вказаного акту перевірки від 08.12.2011 Державною податковою інспекцією прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Так, відповідно до п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок передбачений статтею 78 Податкового кодексу України, у відповідності до пп. 78.1 якої визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, перелік яких наведений у підпунктах 78.1.1 - 78.1.13 ст.78 цього Кодексу.

Зокрема, згідно пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За змістом п 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент проведення перевірки позивача та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень) у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, враховуючи, що позапланова документальна невиїзна перевірка Підприємства проведена на виконання постанови слідчого про призначення позапланової перевірки позивача, прийняття відповідних рішень за результатами такої перевірки повинно здійснюватись з урахуванням п. 86.9 ст. 89 Податкового кодексу України.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, яка фактично призначена та проведена на виконання постанови слідчого відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, не можуть бути підставою для прийняття контролюючим органом податкових повідомлень-рішень про збільшення платникові податків грошового зобов'язання з ПДВ, про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ та зменшення суми від'ємного значення суми ПДВ, розрахованих за результатами такої перевірки.

З огляду на вищезазначене у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Отже, суд касаційної інстанції відхиляє доводи Державної податкової інспекції, викладені у касаційній скарзі, і не вбачає підстав для скасування судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби відхилити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.1012 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.04.2012 по справі № 2а/1270/239/2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді А.М. Лосєв

А.О. Рибченко