Ухвала суду № 55004478, 12.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Київ К/800/16950/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Головуючий суддя:Вербицька О.В.Судді: Бившева Л.І. Маринчак Н.Є.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р.

у справі № П/811/4405/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство «ОРМА-ОЛІМП»

до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство «ОРМА-ОЛІМП» (далі - позивач, ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП») звернулось до суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - відповідач, Світловодська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 24 листопада 2014 року № 0008801500 та від 26 листопада 2014 року № 0009021500.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р. постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Світловодська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р. і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

Світловодською ОДПІ проведено камеральну (електронну) перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ СУРП «ОРМА-ОЛІМП» за вересень 2014 року, за результатами якої складено акт №130/1500/34442790 від 17.11.2014 р.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем пп.200.1, 200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, з врахуванням вимог ст.256 та ст.257 Цивільного кодексу України та вимог п.102.1 та п.102.5 ст.102 Податкового кодексу України, що призвело до завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р.24) податкової декларації з ПДВ за вересень 2014 року на суму 791600,00 грн., в результаті чого занижено р.25 - сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом прийнято: податкове повідомлення - рішення від 24 листопада 2014 року № 0008801500, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем -174974 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 43743,50 грн.; податкове повідомлення - рішення від 26.11.2014 року №0009021500, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 798987 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали необґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.п.14.1.39 п.14.1 ст.39 Податкового кодексу України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст.14 ПКУ податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Підпунктом 54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У відповідності до п.56.1, п.56.18 ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем до Світловодської ОДПІ подано податкову декларацію з ПДВ за вересень 2014 року, в якій задекларовано податковий кредит в розмірі 503156,00 грн. В рядок 21 включено залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду (серпень 2014року) в сумі 981348,00 грн., що складається з суми 882107,00 грн. (зарахування від'ємного значення р.20.2 декларації за серпень 2014 року до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - вересня 2014року) та суми 99241,00 грн. (зарахування залишку від'ємного значення р.24 декларації за серпень 2014 року до складу податкового кредиту наступного звітного періоду - вересня 2014р.).

Рішення податкового органу про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість винесено у зв'язку з завищенням позивачем задекларованого податкового кредиту за господарськими операціями з ПП «Спецзовнішкомплект».

Також судами встановлено, що акт перевірки від 17.11.2014 №130/1500/34442790 про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року, щодо виявлених порушень ґрунтується на акті документальної позапланової виїзної перевірки (акт від 21.10.2014р. № 104/1500/34442790), за результатами якої винесено податкове повідомлення-рішення від 28.10.2014 р. №0008131500, яким зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість на суму 91895,00 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2014 р. адміністративний позов ТОВ СУРП "Орма-Олімп" до Світловодської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ від 28.10.2014 р. №0008131500.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що висновки податкового органу є необґрунтованими, оскільки процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, на підставі яких, за твердженням податкового органу, позивач повинен був відобразити зі знаком «-» суму зменшення залишку від'ємного значення (по рядку 21.3), триває.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відхилити.

2.Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.12.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак