Постанова № 550044, 11.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

03.04.07р.

Справа № А27/115-07

за позовом Закритого акціонерного товариства "Акціонерне товариство Дніпро Каолін", смт. Просяна, Покровського району, Дніпропетровської області

до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції України у Дніпропетровській області, смт. Покровське, Покровського району, Дніпропетровської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 15.01.07р. №0000321540/0 та №0000321540/1 від 23.01.07р., від 09.08.06р. №0001781540/0, від 11.09.06р. №0001781540/1, від 08.11.06р. №0001781540/2, від 22.01.06р. №0001781540/3.

Суддя В.О.Татарчук

Секретар П.М.Сергієнко

Представники сторін:

від позивача –Іващенко В.В. дов. від 01.11.06

від відповідача –Колісник І.В. дов. від 10.01.07 №34/8/10

Суть спору:

Закрите акціонерне товариство «Акціонерне товариство «Дніпро Каолін»звернулося з позовом до Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень:

- №0000321540/0 від 15.01.07р, №0000321540/1 від 23.01.07р. (справа №А27/115-07);

- №0001781540/0 від 09.08.06р., №0001781540/1 від 11.09.06р., №0001781540/2 від 08.11.06р., №0001781540/0 від 22.01.07р. (справа №А27/116-07).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.2007р. об’єднані для спільного розгляду справи №А27/115-07 і №А27/116-07.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- за результатами виконання експортних контрактів товариством був сформований податковий кредит згідно з вимогами пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі оформлених належним чином вантажних митних декларацій;

- в діяльності позивача відсутні порушення п.6.2 ст.6 вказаного Закону.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що:

- при виконанні експортних контрактів позивач здійснював відвантаження каоліну на умовах поставки, визначених Офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати, DAF «поставка до кордону», СIF «вартість, страхування та фрахт” та DDU «поставка без сплати мита», які не дають змоги стверджувати, що продукція була експортована за межі митних кордонів, як умова застосування п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»;

- фактичний експорт продукції здійснювався нерезидентом, а не позивачем.

В судовому засіданні 03.04.2007р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

встановив:

15.01.2007р. Покровською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000321540/0 з визначенням податкового зобов’язання позивача з ПДВ в сумі 34589,68грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 09.01.2007р. №1/15 документальної невиїзної (камеральної) перевірки ЗАТ АТ «Дніпро Каолін»з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість в листопаді 2006р.

Перевіркою встановлено, що при виконанні експортних контрактів позивач здійснював відвантаження каоліну на умовах поставки, визначених Офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати, DAF «поставка до кордону»і DDU «поставка без сплати мита». Вказані умови не дають змоги стверджувати, що продукція була експортована за межі митних кордонів, як умова застосування п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума завищення бюджетного відшкодування склала 34589,68грн.

За результатами розгляду скарг позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000321540/1 від 23.01.07р. на таку ж суму, що і первинне рішення.

Також, 09.08.2006р. відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0001781540/0 з визначенням суми завищення бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 40830грн.

Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення був акт від 09.08.2006р. №112/15 документальної невиїзної (камеральної) перевірки ЗАТ АТ «Дніпро Каолін»з питання достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість у червень 2006р.

Перевіркою встановлено, що при виконанні експортних контрактів позивач здійснював відвантаження каоліну на умовах поставки, визначених Офіційними правилами тлумачення торгівельних термінів Міжнародної торгової палати, DAF «поставка до кордону»і СIF «вартість, страхування та фрахт”. Вказані умови не дають змоги стверджувати, що продукція була експортована за межі митних кордонів, як умова застосування п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість». Сума завищення бюджетного відшкодування склала 40830грн.

За результатами розгляду скарги позивача в процедурі апеляційного узгодження податкового зобов’язання відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0001781540/1 від 11.09.06р., №0001781540/2 від 08.11.06р., №0001781540/0 від 22.01.07р. на таку ж суму, що і первинне рішення.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства свідчить про помилковість твердження податкового органу щодо завищення позивачем сум бюджетного відшкодування в листопаді 2006р. на 34589,68грн., червні 2006р. –40830 грн. Такий висновок зумовлений наступним.

Як зазначалось вище, податковий орган вказує на те, що з урахуванням умов поставки продукції ЗАТ «АТ «Дніпро Каолін»фактичний експорт такої продукції здійснювався не позивачем, а нерезидентами і тому відсутні підстави для застосування товариством положень п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість».

В ході вирішення спору встановлено, що ЗАТ «АТ «Дніпро Каолін»(Продавець) були укладені контракти купівлі-продажу каоліну:

- №ДК-06-08 від 27.12.2005р. з ВАТ «Выборгская целлюлоза»(РФ);

- №ДК-06-09 від 27.12.2005р. з ТОВ «Илим Палм ЭКСИМ»(РФ);

- №ДК-06-07 від 19.12.2005р. з ВАТ «Неманский ЦБК»(РФ);

- №ДК-06-05 від 27.12.2005р. з ЗАТ «Санкт-Петербургская бумажная фабрика Гознака»(РФ);

- №ДК-06-20 від 17.05.2006р. з .I.Corporation»(США).

Виконання вказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів.

Також, в матеріалах справи містяться копії вантажних митних декларацій: №110020000/6/002288 від 30.10.06, №110020000/6/002887 від 30.10.06, №110020000/6/002273 від 27.10.06, №110020000/6/002264 від 26.10.06, №110020000/6/002262 від 26.10.06, №110020000/6/002824 від 23.10.06, №110020000/6/002263 від 26.10.06, №110020000/6/002191 від 19.10.06, №110020000/6/002292 від 30.10.06, №110020000/6/002238 від 24.10.06, №110020000/6/002178 від 17.10.06, №110020000/6/002176 від 17.10.06, №110020000/6/002173 від 17.10.06, №110020000/6/002157 від 16.10.06, №110020000/6/002146 від 13.10.06, №110020000/6/002145 від 13.10.06, №110020000/6/002144 від 13.10.06, №110020000/6/002119 від 12.10.06, №110020000/6/002118 від 12.10.06, №110020000/6/002119 від 11.10.06, №110020000/6/002113 від 11.10.06, №110020000/6/002256 від 05.10.06, №110020000/6/002055 від 05.10.06, №110020000/6/002042 від 04.10.06, №110020000/6/002041 від 04.10.06, №110020000/6/002040 від 04.10.06, №110020000/6/000929 від 30.05.06, №110020000/6/000928 від 30.05.06, №110020000/6/000897 від 26.05.06, №110020000/6/000 від 26.05.06, №110020000/6/000306 від 26.05.06, №110020000/6/000822 від 16.05.06, №110020000/6/000707 від 25.05.06р., №506000002/6/10736 від 18.05.06р., №506000002/6/100820 від 05.05.06р.

У вказаних вантажних митних деклараціях чітко вказано, що експортером є ЗАТ «АТ «Дніпро Каолін» і декларації містять відмітку митного органу про фактичне вивезення товару.

Відповідно до пп.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Згідно з п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2002р. №243 «Про вдосконалення механізму відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за операціями з експорту продукції»встановлено, що для відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість платник податку, який здійснив операцію з вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України (експорт), подає разом з іншими передбаченими законодавством документами оригінал п'ятого основного аркуша ("примірник для декларанта") вантажної митної декларації форми МД-2 (МД-3), що є її складовою частиною, оформленого митним органом під час здійснення митного оформлення експорту товарів, на якому зазначеним митним органом за зверненням платника податку вчиняється напис про фактичне вивезення експортованих товарів за межі митної території України, який засвідчується підписом відповідальної посадової особи і гербовою печаткою митного органу.

Такий напис вчиняється митним органом, що здійснював митне оформлення експорту товарів, виключно після одержання з митного органу, розташованого на митному кордоні України, через який здійснювалося вивезення товарів, офіційного повідомлення про фактичне вивезення товарів за межі митної території України у повному обсязі.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що датою виникнення податкових зобов'язань з продажу товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, а в разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) –дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

З урахуванням вказаних вантажних митних декларацій, на підставі наведених норм законодавства позивачем були відображені в податкових деклараціях за квітень, травень і вересень 2006р. відповідні суми бюджетного відшкодування.

Правомірність дій позивача підтверджується податковим роз’ясненням ДПА України, затвердженого наказом ДПА України №418 від 05.09.2002р. згідно з яким, у разі якщо за експортним контрактом з нерезидентом продукція у звітному періоді не вивозиться за межі митних кордонів України, а відвантажується до місця формування експортних вантажів для наступної відправки за кордон, податкові зобов'язання у платника податку - експортера за нульовою ставкою у цьому звітному періоді не виникають. Лише після фактичного перетину товарами митного кордону України (завершення оформлення вивізної вантажної митної декларації) платником податку - експортером визначаються податкові зобов'язання за нульовою ставкою податку на додану вартість.

З огляду дотримання позивачем вказаного порядку відображення у податковій звітності з ПДВ результатів експортних операцій, суд не приймає посилання податкового органу на умови здійснення експорту.

Викладені обставини свідчать про незаконність спірних податкових повідомлень-рішень, що є підставою для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 94, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Покровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровській області від 15.01.07р. №0000321540/0 та №0000321540/1 від 23.01.07р., від 09.08.06р. №0001781540/0, від 11.09.06р. №0001781540/1, від 08.11.06р. №0001781540/2, від 22.01.06р. №0001781540/3.

Стягнути з державного бюджету на користь закритого акціонерного товариства «Акціонерне товариство «Дніпро Каолін»(Дніпропетровська область, Покровський район, смт Просяна, код ЄДРПОУ 24228943) 6грн.80коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили згідно ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.186 КАС України.

Суддя В.О.Татарчук

Дата підписання постанови, оформленої у відповідності до ст.163 КАС України –10.04.2007р.