Ухвала суду № 55004388, 13.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6257/15-ц Провадження № 22-ц/795/226/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Деркач О. Г. Доповідач - Євстафіїв О. К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до ОСОБА_6 про витребування безпідставно отриманих грошей, третя особа ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дану ухвалу в частині відмови у відшкодуванні йому витрат на правову допомогу та постановити ухвалу про відшкодування цих витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 04.09.2015 р. з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» стягнуто 43673 грн. 00 коп. безпідставно отриманих коштів та 655 грн. 10 коп. на відшкодування судових витрат. Дане рішення звернуто до виконання.

У листопаді 2015 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, у якій просив замінити його боржника у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» грошових коштів, на ОСОБА_5 Ці вимоги обґрунтовуються тим, що кошти, які ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» витребовує у ОСОБА_6, є зарплатою ОСОБА_5, яку останній отримав. Отже цих коштів у ОСОБА_6 нема. Доказом цього є постанова про закриття кримінального провадження від 29.10.2014 р.

Оскаржуваною ухвалою ОСОБА_5 відмовлено у відшкодуванні понесених ним витрат на правову допомогу по даній справі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що факт отримання ОСОБА_5 правової допомоги підтверджено матеріалами справи, у звязку з чим він законно вимагає відшкодування понесених на цю допомогу витрат.

У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» зазначає, що вимоги ОСОБА_5 про відшкодування витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, суд І інстанції виходив з того, що в силу ст. 88 ЦПК України вирішення питання про розподіл судових витрат, понесених учасниками судового розгляду при вирішенні судом питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, є неможливим. З таким висновком частково не погоджується апеляційний суд.

Так, у провадженні за заявою ОСОБА_6 про заміну його у виконавчому провадженні з виконання рішення суду про стягнення з нього на користь ПАТ «Продовольча компанія «Ясен» грошових коштів на ОСОБА_5 останній брав участь у справі як заінтересована особа, а у ході розгляду цієї справи по суті ОСОБА_5 брав участь у ній як третя особа.

Оскаржуваною ухвалою вищевказані вимоги ОСОБА_6 відхилено і вона в цій частині набрала законної сили.

У вищезгаданому провадженні за заявою ОСОБА_6 про заміну сторони у виконавчому провадженні правову допомогу ОСОБА_5 у суді І та ІІ інстанцій надавало Приватне підприємство «Юкос ЮА» на підставі відповідного договору від 13.05.2015 р. № 1/5/15 (його копія на а.с. 127), а саме інтереси ОСОБА_5 захищав його представник на підставі довіреності Приватного підприємства «Юкос ЮА» відповідного змісту (а.с. 129). На виконання вказаного договору ОСОБА_5 сплатив Приватному підприємству «Юкос ЮА» вартість його послуг, перелічених у акті виконаних робіт, у сумі 1000 грн. 00 коп. (а.с. 142, 141).

З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Розподіл судових витрат регламентується ст. 88 ЦПК України. За змістом цієї статті будь-якій стороні, на користь якої постановлено будь-яке судове рішення (в тому числі й ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні), належить відшкодувати понесені нею судові витрати. Проте цією статтею не передбачено право третіх осіб на відшкодування судових витрат і з її змісту не випливає наявність у третіх осіб такого права.

Жоден з доводів апеляційної скарги не дає підстав для її задоволення. Зокрема посилання апелянта на Рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 р. № 23-рп/2009 є хибним, т.я. у цьому Рішенні ніяких висновків щодо розподілу судових витрат не міститься.

З викладеного випливає, що висновок місцевого суду про відмову у відшкодуванні ОСОБА_5 витрат на правову допомогу є вірним, але мотиви, з яких він дійшов такого висновку, є хибними. Отож оскаржувана ухвала в порядку ч. 3 ст. 303 ЦПК України підлягає зміні в частині мотивів відмови у відшкодуванні ОСОБА_5 витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч. 1 п. 2, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року змінити в частині мотивів відмови у відшкодуванні ОСОБА_5 витрат на правову допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: