Вирок № 55004383, 14.01.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 732/1985/14 Головуючий у І інстанції Карпинська Н. М. Провадження № 11-кп/795/71/2016 Категорія - ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України Доповідач Заболотний В. М.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - Антипець В.М., Шахової О.Г.

при секретарі - Терешко В.В.

з участю: прокурора - Шимка Є.М.

захисника - ОСОБА_2

обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12014270110000366 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює трактористом у ТОВ «Правові ініціативи», не одружений, в силу ст.89 КК України, раніше не судимий,

засуджений за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки та покладено на нього обовязки, передбачені п.п. 2, 4 ч.1 ст.76 КК України.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 2521,09 грн. судових витрат за проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вироком місцевого суду встановлено, що ОСОБА_3, 10 жовтня 2014 року, об 11 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні господарської будівлі за адресою: м. Городня, 1-й пров. Радгоспний, 1, збув за 100 грн. легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_4, паперовий згорток з подрібненою, висушеною рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1575 (х) від 11.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом вагою 3,166 грамів, яку він зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

15 жовтня 2014 року, о 10 год. 29 хв., ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку за адресою: м. Городня, 1-й пров. Радгоспний, 1, повторно збув за 50 грн. легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_4 фрагмент верхівки висушеної рослини зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1624 (х) від 15.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом вагою 0,929 грамів, який він зберігав за місцем свого проживання.

Крім того, ОСОБА_3 в недобудованому будинку за адресою: м. Городня, 1-й пров. Радгоспний, 1, зберігав: частини рослин зелено-коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 1627 (х) від 22.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 28,073 грамів; мішок із вмістом речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта 1628 (х) від 21.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом в перерахунку на висушену речовину 1,765 грамів. При собі у внутрішній кишені куртки ОСОБА_3 зберігав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1629 (х) від 22.10.2014 року в перерахунку на висушену речовину 0,089 грамів. У коридорі будинку ОСОБА_3 у відрі-ступі зберігав рослину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1630 (х) від 28.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом вагою у перерахунку на висушену речовину 0, 925 грамів. У гаражі ОСОБА_3 у картонній коробці зберігав речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1631 (х) від 28.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 7 грамів. Вказані речовини були вилучені працівниками міліції 15 жовтня 2014 року під час проведення обшуку господарства за адресою: м. Городня, 1-й пров. Радгоспний, 1.

Не погодившись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, просив скасувати вирок місцевого суду та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років, з конфіскацією усього майна, яке належить обвинуваченому на праві власності; за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити обвинуваченому покарання у виді 8 років позбавлення волі, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. Також, просив викласти обвинувачення по одному з епізодів в такій редакції: обвинувачений ОСОБА_3 зберігав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1629 (х) від 22.10.2014 є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, вагою в перерахунку висушену речовину 0,089 грамів. В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор послався на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості. Зазначив, що місцевим судом без належного мотивування було застосовано відносно ОСОБА_3 ст.69 КК України, а також звільнено від відбування призначеного покарання, на підставі ст.75 КК України. Крім того, суд першої інстанції, посилаючись на відсутності в діях обвинуваченого корисливих мотивів, у вироку не зазначив, з яких же саме мотивів ним було вчинено інкриміновані йому злочини. Також, при формулюванні обвинувачення за ч.2 ст.309 КК України, судом не зазначено, якого походження речовину обвинувачений 15 жовтня 2014 року зберігав при собі у кишені куртки, не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування та судового розслідування було достеменно встановлено, що вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, що підтверджується висновком експертизи № 1629 (х) від 22.10.2014 року.

Інші учасники процесу вирок щодо ОСОБА_3 не оскаржували.

Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника, які просили залишити вирок місцевого суду без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3, 10 жовтня 2014 року, об 11 год. 50 хв., перебуваючи у приміщенні господарської будівлі за адресою: м. Городня Чернігівської області, 1-й пров. Радгоспний, 1, збув за 100 грн. легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки - ОСОБА_4, паперовий згорток з подрібненою, висушеною рослинною масою зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1575 (х) від 11.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом вагою 3,166 грамів, яку він зберігав з метою збуту за місцем свого проживання.

15 жовтня 2014 року, о 10.29 год., перебуваючи біля будинку за адресою: м. Городня, 1-й пров. Радгоспний, 1, ОСОБА_3 повторно збув за 50 грн. легендованій особі, яка діяла в рамках оперативної закупки ОСОБА_4 фрагмент верхівки висушеної рослини зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта № 1624 (х) від 15.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом вагою 0,929 грамів, який він зберігав за місцем свого проживання.

Крім того, ОСОБА_3 в недобудованому будинку за адресою: м. Городня, 1-й пров. Радгоспний, 1, зберігав: частини рослин зелено-коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 1627 (х) від 22.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 28,073 грамів; мішок із вмістом речовини рослинного походження, яка згідно висновку експерта 1628 (х) від 21.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом в перерахунку на висушену речовину 1,765 грамів. При собі у внутрішній кишені куртки ОСОБА_3 зберігав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 1629 (х) від 22.10.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - каннабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 0,089 грамів. У коридорі будинку ОСОБА_3 у відрі-ступі зберігав рослину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1630 (х) від 28.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом - каннабісом вагою у перерахунку на висушену речовину 0,925 грамів. У гаражі ОСОБА_3 у картонній коробці зберігав речовину зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 1631 (х) від 28.10.2014 року є особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабісом, вагою в перерахунку на висушену речовину 7 грамів. Вказані речовини були вилучені працівниками міліції 15 жовтня 2014 року під час проведення обшуку господарства за адресою: м. Городня, 1-й пров. Радгоспний, 1.

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиросердно розкаявся в скоєному, підтвердивши свої покази, дані ним в судовому засіданні місцевого суду. При цьому зазначив, що грошей від ОСОБА_4 за наркотичні засоби він не брав, а лише пригощав його, коли тому було погано, так як вони тривалий час товаришували і разом вживали наркотичні засоби. На даний час ОСОБА_3 пройшов курс лікування від наркотичної залежності.

Місцевий суд вірно проаналізував докази і прийшов до правильного висновку про необхідність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за сукупністю вчиненого, за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання особливо-небезпечного наркотичного засобу - каннабісу без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України; за ч.2 ст.307 КК України, як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно.

Відповідно до вимог ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі прокурором не оскаржується.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого, внаслідок мякості, заслуговують на увагу з огляду на таке.

За змістом ч.2 ст.439 КПК України, вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обовязковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Відповідно до ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

За змістом ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті), або перейти до більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини статті за цей злочин.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, місцевий суд не мотивував належним чином своє рішення про застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, а також необґрунтованим є його звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

А тому, призначаючи покарання ОСОБА_3, відповідно до вимог ст.65 КК України, колегія суддів бере до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, його відношення до скоєного, молодий вік та стан здоровя, наявність міцних соціальних звязків; відсутність обставин, які обтяжують покарання; особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні батьків пенсійного віку, пройшов курс лікування від наркотичної залежності, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, в той же час, скоїв тяжкі злочини, повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, що становлять загрозу життю і здоровю людей.

Крім того, ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, злочини скоїв під контролем правоохоронних органів, від злочину тяжких наслідків не настало, що, на думку колегії суддів, є тими обставинами, які помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого.

А тому, колегія суддів вважає за можливе призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті за дане кримінальне правопорушення, з конфіскацією ? частини особисто належного йому майна, оскільки його перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно призначити згідно вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід рахувати з моменту взяття його під варту, зарахувавши у строк відбування час його перебування в ізоляторі тимчасового тримання Городнянського РВ УМВС.

За таких обставин, вирок місцевого суду в частині призначеного покарання ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання скасувати.

ОСОБА_3 вважати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

за ч.2 ст.309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з конфіскацією ? частини всього належного йому майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_3 час попереднього увязнення перебування в ІТТ Городнянського РВ УМВС з 13.20 год. 15 жовтня 2014 року до 15.00 год. 17 жовтня 2014 року, в строк позбавлення волі з розрахунку одному дню перебування в ІТТ відповідають два дні позбавлення волі.

У решті цей же вирок залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6