Ухвала суду № 55004125, 15.01.2016, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/36/16 Справа № 734/2760/15-ц

У Х В А Л А

іменем України

15 січня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

при секретарі Москалюк О.Є.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача військової прокуратури ЦР України та Генеральної прокуратури України ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець справу за позовом ОСОБА_4 до військової прокуратури Центрального регіону України, Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відооконференції, мотивуючи клопотання тим, що даний свідок на даний час перебуває в зоні АТО, а під час додаткового допиту свідка ОСОБА_6 було встановлено, що ОСОБА_5, що був слідчим пропонував, щоб ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_4, але той не відмовився, так- як сказав, що його захисником є саме ОСОБА_4 і чув цю телефонну розмову. Це не буде суперечить вимогам ст.. 195 ч.3 ЦПК України, так-як це буде зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав представника відповідачів і додав, що слідчий Климюк Р.І. дійсно пояснював 16.07.2015 року ОСОБА_6, що в нього на даний час немає захисника, щоб залучити іншого, тому його показання можуть або спростувати, або підтвердити показання свідка ОСОБА_6

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, так-як справа повинна розглядатись в межах заявлених вимог. Ніяких доказів свідок ОСОБА_6 не надав, що ОСОБА_4 був його захисником.

Заслухавши думку учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 195 ч.3 ЦПК Ураїни розгляд справи у випадку встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах зясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

В даному випадку, під час додаткового допиту свідка ОСОБА_6, він дав показання, що під час його телефонної розмови в режимі голосного звяку був присутнім слідчий, що на даний час в АТО, тобто ОСОБА_5, який також пропонував йому замінити захисника, але він відмовився, так-як вважав своїм захисником ОСОБА_4 бо той йому про це говорив.

Отже в даному випадку, для повного всебічного та обєктивного зясування обставин, що потребують додаткової перевірки необхідно клопотання представника відповідачів задовольнити та допитати в якості свідка ОСОБА_5 у відповідності до вимог та правил передбачених ст. 158-1 ЦПК України, так-як даний свідок на даний час проходить службу в зоні АТО.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210,195, 158-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання 28 січня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до військової прокуратури Центрального регіону України, Генеральної прокуратури України, третя особа: ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,за участю свідка ОСОБА_5 який проходить службу в зоні АТО та перебуває в смт. Мангуш Донецької області.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Першотравневому районному суду Донецької області (смт. Мангуш вул. Котанова, 102 тел. (06297) 2-44-04, електронна адреса

inbox@ptr.dn.court.gov.ua

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: