Ухвала суду № 55002589, 14.01.2016, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1422/15-ц

Провадження № 2/650/43/16

У Х В А Л А

14 січня 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. за участю секретаря Біловол Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та зобов»язання укласти трудовий договір,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати посилаючись на те, що він у період з травня 2010 року по 01 вересня 2014 року працював на будівництві та виконував різні ремонтні роботи у житлових приміщеннях за вказівками приватного підприємця ОСОБА_2, яка прийняла його на роботу без офіційного оформлення між ними трудових відносин з щомісячною оплатою праці у розмірі 2500 гривен, але належним чином не оплачувала його працю, що згідно його розрахунку заборгованість по заробітній платі склала 76500грн.

14.01.16р. позивач уточнив свої вимоги, в поданій заяві, збільнив розмір заборгованості, яка підлягає стягненню, вказавши суму боргу 93704грн. на 01.01.16р. а також просив зобов»язати приватного підприємця ОСОБА_2 укласти з ним трудовий договір за період з 01 травня 2010р. по 01 вересня 2014р.

В ході розгляду цивільної справи представник позивача надав суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення по даній цивільній справі в якості співвідповідача приватного підприємця і директора ПрАТ «Великоолександрівське племпідприємство» ОСОБА_3 поскільки його підприємницька діяльність пов»язана з підприємницькою діяльністю ПП Сіряк ОСОБА_4 і він є керівником ПрАТ «Великоолександрівське племпідприємство» а саме ремонт адміністративної будівлі вказаного підприємства здійснювався ним спільно з іншими працівниками і на теперішній час цей ремонт використовується приватним підприємцем ОСОБА_2 і приватним підприємцем і директором ПрАТ «Великоолександрівське племпідприємство» ОСОБА_3 у власних сімейних бізнес-інтересах.

Представник позивача підтримав вимоги заяви ОСОБА_1, уточнивши, що слід залучити як співвідповідача приватного підприємця ОСОБА_3

Відповідачка та її представник вважають, що заява не підлягає задоволенню, бо позивач виконував роботи, які не пов»язані із здійсненням відповідачкою підприємницької діяльності, лише пов»язані з умовами проживання відповідачки і членів її сім»ї.

Вислухавши відповідачку, представників позивача і відповідача в судовому засіданні, враховуючи подані матеріали суд приймає до уваги слідуюче.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку позов пред»явлено до ПП ОСОБА_2, оскільки позивач вказав в заяві, що він перебував у неофіційних трудових відносинах з ПП ОСОБА_2 з якою мав домовленість стосовно роботи, її оплати і що саме вона не провела з ним повного розрахунку при звільненні.

Вказані позивачем в заяві № 3 підстави для залучення співвідповідачем ПП ОСОБА_3 не спростовують тверджень позивача ОСОБА_1, викладених у позовних заявах та поясненні представника позивача в судовому засіданні стосовно того, що домовленості з питання роботи, її оплати він мав з ПП Сіряк ОСОБА_4. Використання результатів ремонту адмін. будівлі ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 у власних бізнес-інтересах не є визначальним в даному разі.

Тому в задоволенні заяви про залучення співвідповідача слід відмовити.

Керуючись ст.33 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви № 3 ОСОБА_1 про залучення як співвідповідача приватного підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Суддя Дічакова Т.І.