Рішення № 55002305, 29.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 Справа №607/16707/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Компанія «Провідна» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Компанія «Провідна» у порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 6230 грн. 80 коп. та 1 218 грн. 00 коп. сплаченого ними судового збору при зверненні із позовом в суд.

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві та просить суд їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, і не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується документально.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне:

23 вересня 2014 року на автодорозі Стрий-Знамянка сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «MAN TGA», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2, яким керувала ОСОБА_4

ОСОБА_3 не перевірив та не забезпечив належний технічний стан автомобіля марки «MAN TGA», державний номер НОМЕР_1, в результаті чого відбулося відєднання заднього лівого колеса транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «ВАЗ-2108» отримав механічні пошкодження.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу із стягненням в дохід держави в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, особою, винною у настанні страхового випадку, є ОСОБА_3.

Автомобіль марки «MAN TGA», державний номер НОМЕР_1, був застрахований ПрАТ «ОСОБА_2 компанія «Провідна» відповідно до Договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 06.04.2014 року (Поліс №АС/4994435), укладеного між ПАТ «ОСОБА_2 компанія «Провідна» та ОСОБА_5. Термін дії договору до 06.04.2015 року включно. Згідно умов Полісу, ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., розмір франшизи 500,00 грн.

Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_3 водія забезпеченого транспортного засобу, була застрахована в СК «Провідна», власник пошкодженого в ДТП транспортного засобу «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2, - ОСОБА_4, подала до СК «Провідна» Заяву №2300058351 про виплату страхового відшкодування.

Із метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2, 25.09.2014 р. проведено його огляд, про що ТОВ «Аудиторська фірма «Фінанси-Право» складено ОСОБА_2 первинного огляду транспортного засобу.

03.10.2014 р. складено калькуляцію витрат №2300058351, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу марки «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2, складає 8772,76 грн.

16.10.2014 р. ТОВ «Аудиторська фірма «Фінанси-Право» складено розрахунок суми матеріального збитку, згідно якого:

-вартість відновлювального ремонту складає 8 772,76 грн.

-вартість робіт складає 2 888,00 грн.;

-вартість матеріалів складає 1 047,15 грн.;

-вартість деталей, що підлягають заміні, складає 4 837,61 грн.;

-коефіцієнт зношення деталей складає 0,4221;

-вартість деталей з урахуванням зношення складає 2 795,65 грн.

-сума збитку складає 6 730,80 грн. (2 888,00 грн. + 1 047,15 грн. + 2 795,65 грн.)

Також, 16.10.2014 р ПрАТ «СК «Провідна» складено ОСОБА_2 1 №2300058351, відповідно до якого:

-ліміт відповідальності складає 50 000,00 грн.;

-загальна сума збитку складає 6 730,80 грн.;

-франшиза складає 500 грн.;

-розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті, складає 6 230,80 грн.

03.11.2014 р. ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату власнику транспортного засобу «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, страхового відшкодування на суму 6230,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 049500 від 03.11.2014 року та Відомістю №ВПТ-012436 від 02.11.2014 р.

Згідно з абзацом «г» пп.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ОСОБА_2 після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідальності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху».

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, ПрАТ «СК «Провідна» надіслано ОСОБА_3 досудову вимогу №10-18-ГО/ФПА від 20.01.2015 р. щодо добровільного відшкодування завданого збитку в порядку регресу на суму 6230,80 грн., яка залишилася без реагування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки ПрАТ «ОСОБА_2 Компанія «Провідна» було здійснено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, та відшкодовано таким чином вартість матеріальних збитків, до позивача в межах фактичних витрат перейшло право вимоги відшкодування шкоди до особи, відповідальної за завдані збитки. Такою особою, згідно Постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2014 року, є ОСОБА_3.

За таких обставин, вважаю, що позов підлягає до задоволення, а тому слід стягнути із ОСОБА_3 на користь ПрАТ «ОСОБА_2 Компанія «Провідна» 6230 грн. 80 коп. страхового відшкодування.

Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь ПАТ «ОСОБА_2 Компанія «Провідна» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 256 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Компанія «Провідна» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_3 (м. Тернопіль вул. Протасевича, 22/65), на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Компанія «Провідна» (ЄДРПОУ 23510137, п/р 265003941501 в ПАТ «ОСОБА_6 Україна», м. Київ, МФО 300120) у порядку регресу матеріальну шкоду у розмірі 6230 (шість тисяч двісті тридцять) грн. 80 коп. та 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. сплаченого ними судового збору при зверненні із позовом в суд.

Рішення може бути переглянуте Тернопільським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_7