Ухвала суду № 55001875, 15.01.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/3967/15-ц

Провадження № 2/592/284/16

УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

15 січня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.12.2015 року по справі було призначено судову економічну експертизу.

14.01.2016 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання старшого судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для проведення по справі судової економічної експертизи № 1411.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

Отже, питання про відновлення провадження розглядається судом без виклику осіб, які беруть участь у справі. Проте, суд не зобов'язаний, але має право викликати їх за необхідності для з'ясування необхідних обставин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпризначити до судового розгляду в судовому засіданні на 02.02.2016 року о 11-00 год. у приміщенні Ковпаківський районний суд м. Суми (каб. № 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков