Ухвала суду № 55001872, 15.01.2016, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/1255/15-ц

Провадження № 2/575/15/16

У Х В А Л А

15 січня 2016 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Савєльєвої А.І., за участю секретаря Доценко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме: на 1/2 частину за кожним житлового будинку №48 по вул.Правдинській в смт.Кириківка В.Писарівського району Сумської області та господарських споруд, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Визначення судді для розгляду даного позову було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

У судовому засіданні до початку з'ясування обставин по справі представник позивачів ОСОБА_2 заявив в усному порядку (письмову заяву подати відмовився) відвід головуючому суддіпо справі ОСОБА_5 з тих підстав, що головуючий суддя Савєльєва А.І. упереджено поставилася до вимог позивачів, залишивши їх позов без руху, а також відмовила у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перелік підстав для відводу судді міститься у ст.20 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що заява про відвід судді Савєльєвої А.І. задоволенню не підлягає, оскільки наведені представником позивачів ОСОБА_2 підстави для відводу судді не відповідають наведеному у ст.20 ЦПК України переліку підстав для відводу судді, у звязку з якими суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

Дійсно ухвалою судді В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_5 від 22.12.2015 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишений без руху відповідно до ст.121 ЦПК України та позивачам наданий строк для усунення недоліків, 29.12.2015 року у звязку з усуненням вказаних в ухвалі судді недоліків відповідно до ст.122 ЦПК України провадження у даній справі відкрито та призначений судовий розгляд. Крім того, ухвалою судді від 29.12.2015 року відмовлено у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову, так як суд не вбачав підстав для цього. Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,суд -

ухвалив:

У задоволенні усної заяви представника позивачів ОСОБА_2 про відвід судді Савєльєвої Алли Іванівни у справі за цивільним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Правдинського робітничого кооперативу Сумської облспоживспілки про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Савєльєва