Ухвала суду № 55001690, 12.01.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1518/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сидоренко І. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі судового засідання Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» -ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015р. про залишення без розгляду заяву про перегляд заочного рішення Білгород-Днністровського міськрайонного суду від 22 січня 2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 2 січня 2014р. було задоволено позов ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» про відшкодування збитків. Стягнуто з ВАТ «Імені 28 Червня» на користь ОСОБА_3 у якості збитків 11593грн.17коп., судові витрати на користь держави в сумі 229грн.40коп. (а.с.111-115).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015р. відмовлено у задоволені клопотання ВАТ «Імені 28 Червня» про визнання пропущенного 10-ти денного строку, передбаченого ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення таким, що відбулось з поважних причин та поновлення його.

Заяву ВАТ «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22 січня 2014р. залишенобез розгляду (а.с.174-176).

13 жовтня 2015р. представник ВАТ «Імені 28 Червня» - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу про скасування ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015р., посилаючись на те, що вона була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відмовив у задоволені клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, та безпідставно залишив вказану заяву без розгляду. Як стверджує апелянт пропущення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відбулось внаслідок подання апеляційної скарги на заочне рішення, що надумку заявника є поважною підставою для відновлення процесуального строку. Вважає, що суд першої інстанції повинен був прийняти ухвалу про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, а ні про залишення її без розгляду, що надало б заявнику можливості звернутися з апеляційної скаргою на заочне рішення (а.с.181-182).

Справу розглянуто у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, та позивач ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи в апеляційній інстанції у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи апеляційної скарги та пояснення учасників провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючизаяву проперегляд заочного рішення безрозгляду та відмовивши у задоволені клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що будь-яких поважних причин несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

Однак з таким висновком колегія суддів не погоджується.

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 22 січня 2014р. апелянт отримав лише 07 жовтня 2014р., про що свідчить розписка наявна в матеріалах справи на а.с.123.

17 жовтня 2014р. представник ВАТ «Імені 28 Червня» подав апеляційну скаргу на вищезазначене рішення (а.с.125-126).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги представника ВАТ «Імені 28 Червня» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014р. Роз'яснено, що заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (а.с.131).

20 листопада 2014р. представник ВАТ «Імені 28 Червня» подав до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області заяву про перегляд заочного рішення, в якому було включено клопотання про поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення (а.с.134-135). Клопотання було обґрунтовано посиланням на факт несвоєчасного направлення судом першої інстанції заочного рішення суду.

Ухвалою Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 21 листопада заяву ВАТ «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення суду було залишено без розгляду, питання про поновлення або відмову у поновлені строку на подачу такої заяви не було розглянуто (а.с.138-139).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження у звязку з тим, що заява про перегляд заочного рішення суду була залишена без розгляду, тобто фактично відповідно до вимог ЦПК України розглянута не була (а.с.147).

В подальшому ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015р. було скасовано ухвалу Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2014р. з направленням питання про розгляд заяви ВАТ «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення на новий розгляд відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України у звязку з порушенням порядку, встановленому для його вирішення, а саме не повідомленням сторін про розгляд вищевказаної заяви (а.с.165-166).

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015р. відмовлено у задоволені клопотання ВАТ «Імені 28 Червня» про визнання пропущеного 10-ти денного строку, передбаченого ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення таким, що відбулось з поважних причин та поновлення його.

Заяву ВАТ «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22 січня 2014р. залишенобез розгляду (а.с.174-176).

При цьому залишаючизаяву проперегляд заочного рішення безрозгляду та відмовивши у задоволені клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції дійшов до висновку, що будь-яких поважних причин несвоєчасного подання заяви про перегляд заочного рішення суду не вбачається.

Крім відсутності поважних причин для поновлення строку про перегляд заочного рішення суду, внаслідок чого було залишено без розгляду заяву відповідача, одночасно суд послався на відсутність підстав для перегляду заочного рішення.

Між тим, такі висновки суду протирічать встановленому порядку вчинення процесуальних дій ЦПК України при вирішенні питання про поновлення строків та перегляді заочного рішення, що згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування прийнятого процесуального рішення та направлення питання на новий розгляд.

Зокрема, вирішуючи питання про поновлення строку суд приймає окремий процесуальний документ ухвалу, в якій повинен вирішити питання про поважність або не відповідність причин пропуску процесуального строку. В результаті такого розгляду судом приймається процесуальне рішення про задоволення клопотання та поновлення строку, або відмовляється в поновленні строку та залишається поданий процесуальний документ без розгляду (ст. 72 ЦПК України).

При цьому згідно з ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Законом передбачені підстави для скасування заочного рішення - ч. 1 ст. 232 ЦПК України, зокрема надання доказів, які впливають на правильність вирішення спору.

Зробивши висновки щодо необґрунтованості поданої заяви з одночасним залишенням поданої заяви без розгляду та відмовивши в поновлені пропущеного строку суд першої інстанції, суд першої інстанції безпідставно не прийняв до уваги поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та взагалі помилково вирішив питання про відмову у задоволені клопотання про поновлення строку, не врахувавши при цьому вимоги ч.3 ст.231 ЦПК України, яка передбачає, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Тобто у суду першої інстанції відсутні повноваження для залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду, що судом при постановлені ухвали від 20липня 2015р. не було прийнято до уваги.

Окремо колегія суддів звертає увагу учасників провадження на те, що законодавець в ст. 229 ЦПК України встановив вимоги до заяви про перегляд заочного рішення, а також наслідки їх порушення (ч. 7 ст. 229 ЦПК України). При цьому відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, лише у разі отримання процесуального результату у вигляді залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, сторона може реалізувати право на апеляційне оскарження заочного рішення суду, яке є складовою частиною права на судовий розгляд, гарантоване Європейською конвенцією з прав людини.

При новому розгляді справи слід врахувати вказані положення закону та прийняте відповідне процесуальне рішення, а саме відповідно до вимог ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення постановити ухвалу суду про залишення заяви без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Крім того, представнику відповідача слід в повному обсязі враховувати положення вказаного процесуального закону та діяти професійно, подавати заяви, клопотання та заперечення проти них, які відповідають вимогам ЦПК України, створювати умови для якісного та швидкого розгляду справи, при цьому не перекладаючи на суд здійснення своїх обовязків як професійних представників.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 Червня» - задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015р. скасувати, питання за заявою ВАТ «Імені 28 Червня» про перегляд заочного рішення суду повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської областіІ.П. Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6