Рішення № 550015, 04.04.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.04.07р.

Справа № 30/115-07

За позовом науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова", м. Дніпропетровськ

до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 11686,58 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Норочевський О.О., довіреність № 581 від 17.07.2006 року, представник

Від відповідача: Гармаш Я.І., довіреність від 15.09.2006 року, представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Позивач, науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" (м. Дніпропетровськ) звернувся до господарського суду із позовом, яким просить:

- зобов'язати комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" повернути науково-виробничій дослідній агрофірмі "Наукова" її власність - автомобіль марки МАЗ-5551, державний номер 17-28 ЯАА, свідоцтво про реєстрацію серії ЯАА №199266;

- зобов'язати комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Облводоканал" виплатити на користь науково-виробничої дослідної агрофірми "Наукова" заборгованість по орендній платі вищевказаного автомобіля з урахуванням санкцій, передбачених ст. 785 Цивільного кодексу України у сумі 11686,58 грн.;

- державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору №18 оренди транспортного засобу від 20.04.2004 року, позивач передав відповідачу в оренду автомобіль марки МАЗ-5551, державний номер 17-28 ЯАА. Однак відповідач свої зобов'язання по договору №18 оренди транспортного засобу від 20.04.2004 року в частині своєчасної сплати орендної плати не виконує, у зв'язку з чим позивач відмовився від договору та просить повернути орендоване майно та сплатити санкції відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у сумі 11686,58 грн.

Відповідач просить припинити провадження у справі. У зв’язку з виниклою перед позивачем заборгованістю за договором від 20.04.2004 року №18 оренди транспортного засобу МАЗ-5551 за період з травня 2004 року по листопад 2006 року включно, яка становить 25 749,44грн., листом від 09.01.2007 року на адресу позивача направлено заяву про залік однорідних вимог на суму 51 192,7грн. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Підставою для заліку однорідних вимог є наявність заборгованості НВ ДАФ «Наукова»перед відповідачем за договором від 02.01.2001 року №6/34 на відпуск води з комунального водопроводу в розмірі 380477,82грн., що підтверджується ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2005 року по справі №Б29/59/04 про визнання банкрутом НВДАФ «Наукова». Листом від 23.02.2007 року на адресу позивача було надіслано уточнення до заяви від 09.01.2007 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено з 28.02.2007 року на 27.03.2007 року, в подальшому у справі оголошувалась перерва з 27.03.2007 року на 04.04.2007 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу при розгляді справи учасниками судового процесу не заявлялись (ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України).

За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем (орендодавець) Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова», м. Дніпропетровськ та Дніпропетровським державним комунальним підприємством «Облводоканал»Виробничим управлінням Аульського районного водопровідного господарства (орендар) 20.04.2004 року був укладений договір №18 оренди транспортного засобу - автомобілю марки МАЗ-5551, державний номер 17-28 ЯАА, що знаходиться на балансі НВД АФ «Наукова», вартість якого 20246,00грн. (п.1.1 договору).

Згідно з рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.09.2005 року №652-28/ІУ комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал»є правонаступником Дніпропетровського обласного комунального підприємства «Облводоканал».

Транспортний засіб передається в оренду з метою перевезення вантажу (п.1.1 договору.)

Згідно п.2.1 договору Орендар вступає у строкове платне користування транспортним засобом у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі транспортного засобу.

У разі припинення цього договору орендар повертає транспортний засіб орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі транспортного засобу орендарю за цим договором (п.2.4 договору).

Згідно з пунктом 3.1 договору орендна плата за перший місяць оренди становить, без податку на додану вартість, 600грн.

При заборгованості орендаря понад 30-ти діб орендодавець має право розірвати договір оренди в односторонньому порядку, що не звільняє орендаря від виконання обов’язків за договором оренди (п.3.9 договору).

Обов’язки орендаря визначені розділом У договору до яких, зокрема, відноситься обов’язок своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату (п.5.2 договору).

Згідно п.10.1 договору договір укладено строком на п’ять років та діє з 20.04.2004 року до 20.04.2009 року включно.

Чинність договору, відповідно до п.10.7 договору, припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого транспортного засобу; достроково, за взаємною згодою сторін або за рішенням господарського суду; достроково в односторонньому порядку коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов’язання; банкрутства орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

14 вересня 2006 року цінним листом на адресу відповідача направлено повідомлення про відмову від договору оренди на підставі невнесення орендної плати орендарем на протязі трьох місяців підряд (який отримано відповідачем 19.09.2006 року). Цим листом позивач відмовлявся від договору оренди транспортного засобу та просив терміново повернути техніку та сплатити заборгованість з орендної плати.

09 жовтня 2006 року на адресу відповідача направлена претензія (отримана 16.10.2006 року) №1 з вимогами повернути позивачеві його власність –автомобіль МАЗ-5551, провести відповідні розрахунки та виплатити заборгованість по оренді цього автомобіля.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати за період з травня 2004 року по вересень 2006 року включно у розмірі 7 977,16грн., подвійний розмір орендної плати за жовтень-листопад 2006 року на підставі статті 785 Цивільного кодексу України в сумі 3709,42грн., а всього 11 686,58грн. та зобов’язати відповідача повернути автомобіль марки МАЗ-5551, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Господарські відносини, що виникають в процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб’єктами господарювання, а також між цими суб’єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, регулюються Господарським кодексом України.

Згідно з п. 6 ст.283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Орендна плата –це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності (ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідач отримав повідомлення позивача про відмову від договору 19 вересня 2006 року, однак суд вважає, що договір оренди не припинив своєї дії з огляду на наступне.

Строк сплати орендної плати умовами договору оренди не передбачено, тому позивачем за спірний період були пред’явлені рахунки на оплату орендної плати, які отримані відповідачем, що не спростовано останнім, а, навпаки, підтверджується клопотанням про залучення до справи рахунків –фактури та Актів наданих послуг за цей же період.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст.530 Цивільного кодексу України.

Свій обов’язок по сплаті орендної плати відповідач у строки визначені законом не виконав, у зв’язку з чим у нього склалася заборгованість у сумі 7977,16грн. за період з травня 2004 року по вересень 2006 року включно.

У жовтні, листопаді, грудні 2006 року та січні 2007 року позивач направляв на адресу відповідача рахунки та підписував Акти наданих за договором оренди послуг з посиланням на укладений договір оренди автомобіля МАЗ 5551 від 20.04.2004 року. Отже, своїми діями позивач вказує на те, що договірні стосунки після направлення листа про відмову від договору оренди не припинилися, а продовжують існувати.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті орендної плати в розмірі 7977,16грн. за період з травня 2004 року по вересень 2006 року включно підлягають задоволенню.

У зв’язку з тим, що договірні стосунки тривають, відсутні підстави для задоволення вимоги позивача про повернення автомобіля марки МАЗ - 5551 державний номер 17-28 ЯАА та стягнення подвійної орендної плати за жовтень-листопад 2006 року на підставі статті 785 Цивільного кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення заборгованості по сплаті орендної плати, в решті позовних вимог слід відмовити.

Заперечення відповідача щодо відсутності у нього заборгованості у зв’язку з проведенням зарахування однорідних зустрічних вимог шляхом направлення на адресу позивача заяви про залік та уточнення до цієї заяви відхиляються судом.

Відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2005 року за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»порушено провадження у справі №Б29/59/04 про визнання Науково –виробничої дослідної агрофірми «Наукова», с. Таромське м. Дніпропетровська банкрутом.

Листом від 09.01.2007 року на адресу позивача направлено заяву про залік однорідних вимог на суму 51 192,7грн. в порядку ст. 601 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Підставою для заліку однорідних вимог є наявність заборгованості НВ ДАФ «Наукова»перед відповідачем за договором від 02.01.2001 року №6/34 на відпуск води з комунального водопроводу в розмірі 380477,82грн. Листом від 23.02.2007 року на адресу позивача було надіслано уточнення до заяви від 09.01.2007 року, яким відповідач заявив про залік однорідних зустрічних вимог на суму 25443,26грн. за оренду транспортного засобу КраЗ 6510 та за оренду МАЗ - 5551 на суму 25749,44грн. за період з травня 2004 року по листопад 2006 року включно.

Враховуючи, що вимоги відповідача, як конкурсного кредитора за договором від 02.01.2001 року №6/34 на відпуск води з комунального водопроводу в розмірі 380477,82грн., були предметом розгляду у справі про банкрутство №Б29/59/04 та включені до реєстру вимог кредиторів, суд вважає безпідставним проведення заліку саме на цю суму (зазначена сума не може бути предметом заліку), оскільки відповідачем таким чином фактично змінено черговість погашення вимог кредиторів, яка затверджена у справі про банкрутство.

Зарахування здійснюється за наявності наступних умов: вимоги сторін мають бути зустрічні; вимоги мають бути однорідними; необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред’явити до зарахування вимоги за таким зобов’язанням, яке не підлягає виконанню.

Як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2005 року у справі №Б29/59/04 заборгованість позивача перед відповідачем, Дніпропетровським обласним комунальним підприємством «Облводоканал»в розмірі 125,00грн. віднесена до І черги, в сумі 342235,95грн. - до 4 черги, в сумі 38 116,87грн. - до 6 черги. Таким чином, погашення заборгованості, включеної до реєстру вимог кредиторів, шляхом проведення заліку за заявою однієї із сторін (відповідача), суперечить основним засадам Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Цим законом встановлюється особливий порядок, спрямований на відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури і який має мету задоволення вимог кредиторів (повне або часткове). Встановлення такого особливого порядку задоволення майнових вимог кредиторів не допускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку. Такий порядок спрямований на створення необхідних умов як для подолання неплатоспроможності боржника так і для більш повного задоволення вимог кредиторів, що проявляється у забезпеченні усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав і законних інтересів, забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом і зокрема в умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів. Вказаним законом вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової маси боржника, а тому індивідуальне задоволення вимог порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.1,33,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Облводоканал», (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, б. 29-а, р/р26006300010102 в ЦДФ АКБ «ТАС-Комерцбанк», МФО 307275 ЄДРПОУ 03341291) на користь Науково-виробничої дослідної агрофірми «Наукова», (49131, м. Дніпропетровськ, с. Таромське, вул. Наукова,8, ЄДРПОУ 03374617) заборгованість по сплаті орендної плати в розмірі 7 977,16грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00грн. та 80,54грн. витрат, пов’язаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М.Євстигнеєва

(Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог

статті 84 Господарського процесуального кодексу України, - 10.04.2007 року).