Рішення № 55000986, 15.01.2016, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/4071/15-ц

Провадження № 2/496/107/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Квашенко А. В.

за участю представника позивача -ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3224 грн.33 коп.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надання послуг мобільного звязку в сумі 3224 грн.33 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2012 року між ЗАТ «УМЗ» ( на теперішній час ПрАТ «МТС Україна») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку №5674105, за особовим рахунком №1.11373608. ОСОБА_2 зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг, але умови договору не виконав.

Посилаючись на те, що боржник належним чином не виконав своє зобовязання та умови договору, позивач просить стягнути з нього вказану заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому пояснила, що з відповідачем дійсно укладався вказаний договір, з умовами якого він був ознайомлений і на цей час договір не визнаний недійсним, хоча відповідач заперечує його укладення. З умовами договору відповідач був ознайомлений, а тому повинен сплатити заборгованість за надані йому послуги за тарифним пакетом.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і подав письмові заперечення, а також заяву про застосування строку позовної давності. При цьому в судовому засіданні пояснив, що вказаний договір із позивачем не укладав і його не підписував. Вважає, що цей договір сфальсифікований, оскільки на момент його укладення він мав паспорт з вклеєною фотокарткою в 2011 році, а до позовної заяви додано копію паспорта, який не має цієї фотокартки.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17.01.2012 року між ЗАТ «УМЗ» ( на теперішній час ПрАТ «МТС Україна») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку №5674105, за особовим рахунком №1.11373608, телефон 503336079. ОСОБА_2 з умовами договору був ознайомлений, підписав його та зобовязався своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг.( а.с.7-9).

Зобовязання ОСОБА_2 не виконав і станом на 01.05.2012 року заборгованість за надання послуг мобільного звязку складає 3 224 грн. 33 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ( а.с.12).

Факт існування заборгованості відповідача також підтверджується копіями рахунків, які направлялись на його адресу ( а.с.15-20), а факт користування відповідачем послугами, які передбачені тарифним пакетом та надавались позивачем, підтверджується довідковою інформацією про надані послуги ( а.с.39-46).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст. 526 цього Кодексу зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або невиконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а ст.611 цього Кодексу передбачені правові наслідки порушення зобовязання, в тому числі відшкодування заподіяних збитків.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 не виконав умови договору, гроші за надані йому послуги не виплатив, тобто належним чином не виконав зобовязання, тому повинен повернути заборгованість, яка виникла в результаті невиконання ним умов договору.

Доводи відповідача про те, що договір сфальсифікований і він його не підписував суд вважає надуманими і до уваги не приймає, оскільки до цього часу ним в судовому порядку цей договір не оспорювався, а тому є чинним.

Крім того, судом відповідачу розяснювалось його право заявити клопотання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, але цим правом він не скористався і відповідне клопотання не заявив.

Підстав для застосування строку позовної давності до вимог позивача суд не вбачає, оскільки в межах трьохрічного строку, а саме в жовтні 2014 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3224 грн. 33 коп., яка була задоволена і постановлено відповідне рішення в формі судового наказу, хоча в подальшому він і був скасований судом в звязку з наявністю спору між сторонами договору ( а.с.6).

Враховуючи викладене суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та законними, а тому вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 546, 547, 610, 611 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 3224 грн.33 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість за надання послуг звязку в сумі 3 224 грн.33 коп, з яких: послуги WAP GPRS 2279, 91 грн., податок на додану вартість 455, 98 грн., збір до Пенсійного фонду 170,99 грн., заборгованість за попередній розрахунковий місяць 253, 69 грн., а також нарахування в період з 1.03.2012 року по 30.04.2012 року щомісячної плати 50 грн., податку на додану вартість 10 грн., збір до Пенсійного фонду 3 грн. 76 коп., а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 3467 грн. 93 коп. ( р/р 26003439892 у ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, код ЗКПО 14333937).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд Одеської області.

Суддя: С.В.Крачкова