Ухвала суду № 55000888, 14.01.2016, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 503/1843/14-ц

Номер провадження 2/493/9/16

У Х В А Л А

14.01.2016 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської областізнаходитьсяцивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації, яка на час проведення експертизи зупинена.

12.02.2015 року по справі було призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи.

25.03.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні було встановлено, що висновок експертизи у відповідачів викликає сумніви щодо його правильності, таким чином ухвалою від 09.11.2015 року було призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлені питання, які були зазначені в даній ухвалі.

05.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме необхідно уточнити, яку саме судову будівельно-технічну експертизу проводити: повторну чи додаткову, оскільки поставлені на вирішення питання суттєво відрізняються від питань, які були вирішені у попередній судовій експертизі судовим експертом ОСОБА_5

Позивач в судове засідання не з'явилася, але на адресу суду надійшла телефонограма в якій вона просила вирішити дане питання за її відсутності.

Відповідачі та їх представник в судове засідання не з'явилися, але на адресу суду надійшла телефонограма від представника відповідачів в якій він просив судвирішити дане питання за його відсутності та просив уточнити, що по справі призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу.

Вивчивши заявлене клопотання, враховуючи те, що для розгляду справи недостатньо наданого експертом висновку судової будівельно-технічної експертизи, а також те, що без проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає за необхідне уточнити, що судова будівельно-технічна експертиза, яка призначена ухвалою від 09.11.2015 року є додатковою експертизою, оскільки основна відмінність повторної від додаткової полягає в тому, що при повторній експертизі заново досліджуються точно ті самі питання, які ставилися спочатку, а ухвалою від 09.11.2015 року судом поставлені на вирішення експерта питання, які суттєво відрізняються від питань при вирішені у попередній судовій експертизі.

Стосовно того, кому слід доручити проведення даної експертизи, то суд дійшов таких висновків: обидві сторони заявляють експертну установу, якій обидві сторони довіряють:Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.143, 144, 147, 150, 168, п. 5 ч. 1 ст.202 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 09.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації вважати додатковою судовою будівельно-технічною експертизою, навирішенняякої поставленіпитання, які перелічені в ухвалі від 09.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скаргипротягом пяти днів.

С У Д Д Я