Ухвала суду № 55000322, 11.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 465/4995/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.

Провадження № 22-ц/783/651/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.

Категорія: 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2015 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишено без розгляду.

Дану ухвалу суду оскаржило Публічне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Дністер».

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, при неповно зясованих обставинах справи. Зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд керувався тим, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин, проте дані обставини не відповідають дійсності, оскільки 26.10.2015 року представник позивача перебував у відрядженні в м. Києві, а тому не міг бути присутній в судовому засіданні. Просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а також однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України передбачено, що однією з підстав для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судове засідання на виклик суду позивач повторно не з?явився - 05.10.2015 року та 26.10.2015 року, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності.

Проте до таких висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Частиною 2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка.

Установлено, що останнє судове засідання з участю представника позивача в суді першої інстанції відбулось 14.09.2015 року та було відкладено за його клопотанням про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою відповідача на 05.10.2015 року 10:00 год. (а.с. 53).

Проте, 05.10.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився, за клопотанням відповідача ОСОБА_3 розгляд справи відкладено на 26.10.2015 року 15:30 год. (а.с. 55).

Після цього 26.10.2015 року суд першої інстанції не зясувавши поважність причини неявки представника позивача в судове засідання, не врахувавши думку відповідача про розгляд справи у відсутності представника позивача, постановив оскаржувану ухвалу (а.с. 59 -61).

Однак, як убачається із посвідчення про відрядження, представник позивача - ОСОБА_2 згідно наказу (розпорядження) від 23.10.2015 року перебував у відрядженні - підвищення кваліфікації.

Наведене свідчить про поважність причини повторної (другої поспіль) неявки представника позивача в судове засідання 26.10.2015 року.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду, районний суд не врахував думку відповідача про можливість розгляду справи за відсутності позивача і всупереч вимогам ст.10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи та постановив незаконну ухвалу.

За таких підстав ухвала суду не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2 п. 4, 311 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» задовольнити частково.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Монастирецький Д.І.

ОСОБА_4