Ухвала суду № 55000286, 14.01.2016, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н. ,

суддів: Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.,

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2015 року позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 23720,36 дол. США залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати вищезазначену ухвалу суду як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що представником позивача ОСОБА_4 09.10.2015 року була подана заява до Шевченківського районного суду м. Чернівці з проханням відкласти розгляд справи, призначеної на 15.10.2015 року, у звязку із перебуванням у щорічній основній відпустці з 12 по 26 жовтня 2015 року, а 06.11.2015 року представник позивача ОСОБА_4 була звільнена з ПАТ АБ «Укргазбанк». Посилається на те, що ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до постанови КМУ № 567 від 10.06.2009 року «Про капіталізацію Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»» та постанови КМУ № 342 від 04.04.2011 року «Про додаткову капіталізацію Публічного акціонерного товариства

_____________

справа № 22-ц/794/129/16 р. Головуючий у І інстанції Данилюк М.І.

категорія: 27 Доповідач Лисак І.Н.

акціонерний банк «Укргазбанк»» АБ «Укргазбанк» є банком з часткою держави в статутному капіталі у розмірі 92,9998%, тому повернення позовної заяви створює перешкоди в стягненні заборгованості по кредитному договору із відповідача та завдає державі значних збитків.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки вважає, що перебування позивача у стадії фінансового оздоровлення та відновлення платоспроможності є надуманим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду першої інстанції від 14 вересня 2015 року провадження за вказаним вище позовом відкрито та призначено судове засідання на 21.09.2015 року, яке було відкладено на 15.10.2015 року у звязку із перебуванням судді Данилюка М.І. у відпустці.

Представника позивача було повідомлено про розгляд справи на 15.10.2015 року, що вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33), а також ним була подана заява про відкладення розгляду справи через перебування представника ПАТ АБ «Укргазбанк» у щорічній основній відпустці з 12 по 26 жовтня 2015 року.

Шевченківським районним судом м. Чернівці було відкладено розгляд справи на 29.10.2015 року, проте повідомлення про вручення поштового відправлення ПАТ АБ «Укргазбанк» немає.

На розгляд справи 11.11.2015 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про день, час і місце слухання справи не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с.42) та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Судом першої інстанції було вдруге через неявку представника позивача відкладено розгляд справи на 20.11.2015 року, про що був належним чином повідомлений позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 46), проте він повторно не зявився до суду і не повідомив про причини неявки.

За змістом ч. 3ст. 169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід зазначити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 207 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що 09.10.2015 року представником позивача ОСОБА_4 була подана заява до Шевченківського районного суду м. Чернівці з проханням відкласти розгляд справи, призначеної на 15.10.2015 року, у звязку із перебуванням у щорічній основній відпустці з 12 по 26 жовтня 2015 року, а також те, що 06.11.2015 року представника позивача ОСОБА_4 було звільнено з ПАТ АБ «Укргазбанк», не підтверджують поважність причин неявки у наступні судові засідання. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи було відкладено на 29.10.2015 року, коли представник позивача вийшов з відпустки, а повідомлення про розгляд справи 11.11.2015 року та 20.11.2015 року були надіслані та отримані не особисто ОСОБА_4, а направлялись на адресу ПАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 41) та супровідним листом від 17.11.2015 року, отриманого дирекцією ПАТ АБ «Укргазбанк» (а.с. 46).

Посилання апелянта на порушення інтересів держави та перебування установи в стадії відновлення платоспроможності як на поважність причини неявки представника не заслуговують на увагу, оскільки в силу ч. 4 ст. 13 Конституції України та ч. 2 ст. 318 ЦК України усі субєкти права власності є рівними перед законом, а перебування у несприятливих фінансових умовах, що спростовується витягом з офіційного сайту позивача, не може бути перешкодою у реалізації процесуальних прав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: