Ухвала суду № 54999847, 25.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8146/2015 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.

Справа № 638/14135/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Культура» про визнання недійсним та скасування протоколу № 1 установчих зборів від 13 березня 2004 року власників квартир будинку № 65, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року позов визнано неподаним та повернуто ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та запропоновано надати докази які б відображали у повному обсязі майновий стан ОСОБА_2 та надавали можливість звільнити апелянта від сплати судового збору, або оплатити судовий збір у розмірі передбаченому п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

З поштового повідомлення, яке повернулось до Апеляційного суду Харківської області вбачається, що адресована апелянту копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 13.11.2015 року отримана 25.11.2015 року особисто ОСОБА_2

02.12.2015 року ОСОБА_2 подав заперечення на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 13.11.2015 року в якій зазначив, що вважає ухвалу незаконною, надуманою та упередженою та такою, яка порушує його законні права та вважає подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року такою, що відповідає всім вимогам процесуального права та просив відкрити апеляційне провадження.

Однак, підстави для задоволення такої заяви апелянта відсутні.

Оскільки, відповідно Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо звільнення від сплати судового збору і скористатися таким правом суд може лише за наявності певних обставин, доведених відповідними документами.

Оскільки статтею 129 Конституції України як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то само по собі посилання на те, що в Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відсутня інформація про доходи ОСОБА_2 за період з 01.01.2012 року по 30.06.2015 року, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 25.12.2015 року до Апеляційного суду Харківської області оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. або належні докази на підтвердження того, що майновий стан ОСОБА_2 перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, не надходили.

Оскільки апелянт у зазначений в ухвалі строк не усунув недоліки апеляційної скарги, її слід вважати неподаною і повернути апелянтові.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя П.В. Кісь