Ухвала суду № 54999706, 15.01.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/191/15-ц

Провадження № 2/630/9/16

УХВАЛА

Іменем України

15 січня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № HAU2GF01270002 від 26 серпня 2005 року в сумі 8680,31 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13 лютого 2015 року складає 224906,83 грн. та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що позивачем не надані докази видачі кредиту, зарахування отриманих від відповідача грошових коштів на сплату кредиту та спливу строків позовної давності.

В порядку доповнення судового розгляду представником відповідача ОСОБА_3 було подано клопотанні про витребування від позивача кредитної справи за кредитним договором HAU2GF01270002 від 26 серпня 2005 року, заяви ОСОБА_1 від 26 серпня 2005 року на видачу готівки за кредитним договором HAU2GF01270002, та довідку про наявність відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунків на ім'я ОСОБА_1 для виконання кредитного договору HAU2GF01270002 від 26 серпня 2005 року.

Заявлене клопотання представник ОСОБА_3 мотивував тим, що такі документи можуть підтвердити отримання відповідачем кредиту саме в доларах США, але вони перебувають у розпорядження позивача і можуть підтвердити виконання кредитного договору. Крім того, під час судового розгляду ОСОБА_3 пояснив, що у відповідача не збереглися квитанції про погашення кредиту, а з доданого до позову розрахунку не можна зрозуміти кількість здійснених відповідачем платежів на погашення кредитної заборгованості та правильності зарахування сплачених коштів.

Відповідач ОСОБА_1 клопотання свого представника підтримав. Під час судового розгляду відповідач підтвердив суду те, що квитанції про погашення кредиту у нього не збереглися.

Представник позивача ОСОБА_2 проти клопотання представника ОСОБА_3 не заперечував та заявив усне клопотання про витребування від ПАТ КБ «ПриватБанк» меморіального ордеру про видачу ОСОБА_1 кредиту, довідку про рух коштів на рахунках, які були відкриті ОСОБА_1 для виконання кредитного договору та документів, які б підтверджували правомірність додаткових нарахувань на тіло кредиту в серпні місяці кожного календарного року дії кредитного договору. Своє клопотання ОСОБА_2 обґрунтував тим, що такі документи він мав намір представити суду самостійно, але через наявність цих документів лише в головному підрозділі ПАТ КБ «ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ та службових обмежень у їх використанні, він не має змоги отримати їх з власної ініціативи та представити суду на підтвердження позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти клопотання представника позивача не заперечував.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання представників сторін задовольнити.

Так, предметом позову є кредитні правовідносини, які виникли між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 на підставі укладеного кредитного договору та позивачем заявлені вимоги про стягнення грошової заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на 13 лютого 2015 року. З метою з'ясування відомостей викладених у розрахунку, представники сторін мають намір представити суду докази, які знаходяться в розпорядженні позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та можуть мати значення для вирішення справи, але не мають змоги це зробити через відмову позивача в їх наданні за зверненням сторін.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази, які підтверджують позовні вимоги або заперечення на них. Оскільки представники сторін повідомили про складнощі в отриманні документів, які можуть мати значення доказів у даній справі, то їх слід витребувати.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 і представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) наступні документи або належним чином засвідчені їх копії:

Кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором № HAU2GF01270002 від 26 серпня 2005 року;

Заяву ОСОБА_1 від 26 серпня 2005 року на видачу готівки за кредитним договором № HAU2GF01270002;

Меморіальних ордер від 26 серпня 2005 року про зарахування кредиту 9000,00 доларів США на поточний рахунок ОСОБА_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк»;

Довідку про наявність відкритих у ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунків на ім'я ОСОБА_1 для виконання кредитного договору № HAU2GF01270002 від 26 серпня 2005 року;

Довідку про рух коштів на рахунках, які були відкриті ОСОБА_1 для виконання кредитного договору № HAU2GF01270002 від 26 серпня 2005 року;

Документи, які б підтверджували правомірність збільшення тіла кредиту в серпні місяці кожного календарного року дії кредитного договору № HAU2GF01270002 від 26 серпня 2005 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Малихін