Ухвала суду № 54999649, 14.01.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/9542/15-к

Провадження № 1-кс/645/21/16

У Х В А Л А

іменем України

14 січня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді Шевченко Г.С.,

при секретарі Дикань Ж.В.,

за участю:

прокурора Нащанського В.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220460003253 від 19.11.2015 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який офіційно не працює, не зареєстрований, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором Фрунзенського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 в Харківській області ОСОБА_4, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання зазначив, що 19.11.2015 року приблизно о 15.30 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з корисливих мотивів, з метою наживи та незаконного збагачення, незаконно проникли до квартири № 23 у будинку № 11 по бул. Юрєва у м. Харкові.

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_5, маючи намір подолати волю до супротиву ОСОБА_6, який знаходився у цей час в приміщенні квартири, почали наносити йому удари руками, ногами в область голови, чим заподіяли останньому забиту рану лівої надбрівної дуги, забиту рана нижньої губи, перелом кісток носа. Коли ОСОБА_6 втратив свідомість та не міг чинити їм опір, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 відкрито викрали з приміщення квартири мікрохвильову піч ТМ «Самсунг», обігрівач, нагородні медалі та інші предмети, що знаходились у квартирі.

Заволодівши майном ОСОБА_6, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 з місця події зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

20.11.2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 січня 2016 року.

Для повного, всебічного, обєктивного проведення досудового розслідування та надання обєктивної оцінки здобутим доказам слідчим були призначені судові експертизи, які не можуть бути закінчені у строк, передбачений КПК України. Крім того, необхідно провести з підозрюваним ряд необхідних слідчих дій.

Також, слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 офіційно не працює, родини та утриманців не має, таким чином у нього відсутні міцні соціальні звязки, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка, експерта, потерпілого та вчинити інше кримінальне правопорушення і те, що застосування до нього більш мяких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи, що строк досудового слідства в цьому провадженні закінчується 20.01.2016 року, а строк тримання під ватрою ОСОБА_2 закінчується 17.01.2016 року слідчий просив продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою до девяноста днів.

У судовому засіданніпрокурор клопотання підтримав, просивйого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 19.02.2016 року та не визначати розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 20.02.2016 року. 17.01.2016 року спливає строк, на який було обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Протепідстав для звільнення його з-під варти немає, оскільки ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що приховуватися від органів досудового слідства не збирається, а навпаки бажає довести свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що прокурором не доведено, що застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів є недостатнім. Просила обрати відносно останнього більш мякий запобіжний захід, неповязаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим Фрунзенського відділення Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань19.11.2015 року за № 12015220460003253.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.11.2015 року до підозрюваного ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 січня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року вказана ухвала була скасована в частині застосування застави.

Згідно вимогч. 1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею межах строку досудового розслідування. Сукупнийстрок триманняособипід вартоюпідчас досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинівне може перевищуватидванадцяти місяців.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання щодо доцільності продовження тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати, досудове слідство не завершене, двомісячний строк тримання підозрюваного під вартою закінчується 17.01.2016 року, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19.02.2016 року та не визначати розмір застави, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12015220460003253 від 19.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, задовольнити частково.

Продовжити підозрюваномуОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під ватрою в межах строку досудового розслідування до 19 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Г. С. Шевченко

Копію ухвали отримав ___ 2016 р. ___год.___хв. ___ ОСОБА_2