Ухвала суду № 54999563, 16.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/7851/2015 Головуючий 1 інст. Панас Н.Л.

Справа № 635/5226/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

16 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Доміната» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду з посиланням на те, що позивач у судові засідання неодноразово не зявлявся без поважних причин, надіслав суду суперечливі заяви щодо можливості розгляду справи за його відсутністю.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати як незаконну і постановити нову про направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на те, що суд залишив поза увагою подані позивачем заяви з проханням розглядати справу за відсутності позивача.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Відповідач ОСОБА_5 і його представник адвокат ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнали і просили її відхилити, вказуючи, що позивач не надав суду а ні доказів того, що він звертався до страхової компанії «Домінанта» за страховим відшкодуванням, а ні доказів поважності причин неявки в судові засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Посилання відповідача і його представника на відсутність доказів обґрунтування позовних вимог та поважності причин неявки позивача в судові засіданні не мають правового значення для вирішення питання щодо законності прийнятої судом ухвали, оскільки ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції Закону № 2453-VІ від 07.07.2010 року) передбачено право суду залишити позову заяву без розгляду у тому випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

В даній справі маються дві заяви позивача про розгляд справи за його відсутністю, а саме: зареєстрована за вх.№19532 від 29.07.2015 року заява позивача ОСОБА_3 про розгляд за його відсутністю справи в судовому засіданні, призначеному на 30.07.2015 року, і заява позивача ОСОБА_3 про розгляд справи 18.08.2015р. за його відсутністю, зареєстровану канцелярією суду 18.08.2015 року за вх..21246 (а.с. 26, 42 - у електронному варіанті, а.с. 37, 49 поштою, в паперовому виді).

Попри ці заяви суд відкладав розгляд справи, залучив до участі у справі у якості співвідповідача СК «Домінанта» за відсутністю відповідного клопотання позивача.

Дійсно, як правильно зазначив суд, отримана судом 04.09.2015 року за вх.02-22/1759 заява представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи з 08.09.2015 року на іншу дату у звязку з неможливістю прибути з Дніпропетровська суперечить змісту попередніх заяв самого позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за його відсутністю.

Однак ця обставина не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, так як вчиняти таку процесуальну дію суд має право за наявності усіх трьох зазначених в ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України умов у їх сукупності.

Натомість у справі є заяви про розгляд справи за відсутністю позивача, які суд не взяв до уваги і не повідомив позивача причину такого ігнорування його заяв.

З поштових повідомлень про вручення позивачу судових повісток вбачається, що вимоги ст.74 ЦПК України, зокрема, частини 4 щодо необхідності завчасного вручення судової повістки, але не менше ніж за три дні до судового засідання, також не дотримані.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_3 і його представники, довіреність на яких видана лише 27.08.2015р., проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відтак обєктивно існують складнощі, повязані з явкою цих осіб до Харківського районного суду Харківської області, суд мав би зважити всі ці обставини у їх сукупності і не постановляти ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду через суперечливість заяв позивача та його представника, які мають логічне підґрунтя у звязку з низкою допущених судом помилок в організації розгляду справи.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п.3,4 ст.311, ст.юст.313-317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

.

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року скасувати.

Справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, згідно ст. 324 ЦПК України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2