Ухвала суду № 54999525, 13.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19707/15-к

н/п 1-кс/640/164/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участі прокурора - Таркан О.М.,

слідчого- Балабіної Т.О.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду

клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220000000880 від 06.11.2015 про продовження строку тримання під вартою

клопотання адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про негайне звільнення з-під варти

кожне відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має неповнолітніх синів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого генеральним директором ТОВ «ЦАПІ «Кредит агро», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, фактично мешкаючого: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, -

встановив:

11.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5, у якому слідчий просив продовжити термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, до чотирьох місяців.

На обґрунтування доводів клопотання слідчий вказав, що в СУ ГУ НП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12015220000000880 від 06.11.2015, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2009 року ОСОБА_2 з невстановленою в ході досудового розслідування особою, шляхом обману в приміщенні нотаріальної контори ПН ХМНО ОСОБА_6 отримали договір комісії між ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який надавав право комісіонерові розпоряджатися майном комітента. 16.03.2010 невстановлені особи, реалізуючи злочинний умисел реалізували АДРЕСА_2, яка належала ОСОБА_7, на користь ОСОБА_9, в результаті чого отримали можливість розпоряджатися майном потерпілої.

За даним фактом СУ ГУМВС України в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості за № 12013220140001302 від 28.11.2013 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

03.12.2013 кримінальне провадження №12013220140001302 від 28.11.2013 було обєднано з кримінальним провадженням №12012220060000084 від 24.11.2012 під єдиним № 12012220060000084.

06.11.2015 з кримінального провадження №12012220060000084 для подальшого досудового розслідування в повному обсязі було виділено матеріали за заявою ОСОБА_7, яким було надано № 12015220000000880 від 06.11.2015 року.

В ході подальшого розслідування встановлено, що ОСОБА_2 за попередньою змовою та в групі з невстановленою в ході досудового слідства особою, маючи досвід спілкування з громадянами та використовуючи ці навички, з метою особистого збагачення став на шлях вчинення злочинів та 13.04.2009, перебуваючи у приміщенні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 7, з корисливих мотивів, шляхом обману, вчинив шахрайські дії стосовно ОСОБА_7, заволодівши шахрайським шляхом правом на майно останньої, а саме - на квартиру № 87, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шарикова, 47, за таких обставин.

Так, ОСОБА_2 спільно та у групі з невстановленою в ході досудового розслідування особою, з метою заволодіння правом на майно ОСОБА_7, вміючи викликати довіру в співрозмовника та враження чесної та порядної людини, переслідуючи умисел на використання для своїх власних потреб чужого майна, попередньо розробивши алгоритм дій злочинного плану, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, ввів в оману ОСОБА_7 відносно своїх дійсних намірів.

Так, ОСОБА_2, 13.04.2009 приблизно о 18 год. 00 хв. разом з ОСОБА_8 прибули до приміщення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул. Основянська, 7, де на той час його вже очікувала ОСОБА_7

З метою подальшої реалізації злочинного наміру ОСОБА_2 почав переконувати ОСОБА_7 у своїй чесності і вигідності отримання у нього позики на вигідних для неї умовах. У цей час ОСОБА_8 знаходився осторонь, щоб приховати від ОСОБА_7 мету свого прибуття, а саме - участі як комісіонера при оформленні договору комісії, про майбутнє укладання якого ОСОБА_7 обізнана не була.

13.04.2009 між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 укладений договір позики строком на 1 рік, а саме - до 13.04.2010 на загальну суму 4400 доларів США, з яких остання на руки отримала 3000 доларів США, а 1400 доларів США склали відсотки за користування позикою (згідно з офіційним курсом валют Національного банку України на дату укладання договору 1 долар США коштував 7,70 гривень). Таким чином остання отримала грошові кошти на загальну суму 23100 гривень.

У момент підписання договору позики ОСОБА_2 умисно ввів ОСОБА_7 в оману щодо своїх справжніх злочинних намірів, а саме - під приводом укладання цивільно-правових договорів він отримав доступ до майна ОСОБА_7 - квартири, яка належала їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_3.

У свою чергу, ОСОБА_7, будучи впевненою в тому, що реалізовує свої законні права, спрямовані на користь її інтересів, добровільно підписала вищезазначений договір.

У подальшому, використовуючи створену довіру у ОСОБА_7 до нього та відволікши її увагу штучно створеною атмосферою поспіху та нестачі часу, а також скориставшись безвихідністю складеного скрутного матеріального становища в останньої, ОСОБА_2 непомітно для ОСОБА_7, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, підклав до вказаного договору договір комісії та договір задоволення вимог іпотекодержателя, які ОСОБА_7, будучи введеною в оману та отримавши від ОСОБА_2 неправдиві відомості щодо укладеного правочину, не читаючи, власноручно підписала вищезазначені документи, не розуміючи правових наслідків укладених договорів.

При цьому, приватний нотаріус ОСОБА_6, знаходячись в довірчих відносинах з ОСОБА_2, оскільки неодноразово надавала йому послуги з нотаріального оформлення договорів позики, договору про задоволення вимог іпотекодержателя і комісії, і не здогадуючись про наявність у нього злочинного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, вважаючи, що ОСОБА_7 ознайомлена ОСОБА_2 з умовами отримання позики, а так само із змістом договору комісії, не роз'яснила потерпілій умови вищезгаданих договорів, у зв'язку з чим ОСОБА_7, довіряючи ОСОБА_2 і приватному нотаріусу ОСОБА_6, будучи фізично і психологічно стомленою тривалим перебуванням в приміщенні нотаріальної контори, підписала всі надані ОСОБА_2 документи.

Таким чином, скориставшись недбалим відношенням до своїх професійних обов'язків приватного нотаріуса ОСОБА_6, не маючи достатніх юридичних знань ОСОБА_7, ступенем її фізичної і психологічної втоми на момент оформлення та укладання договорів, довірою з її боку, ОСОБА_2 шляхом обману і зловживання довірою отримав оформлений договір комісії та договір задоволення вимог іпотекодержателя, на підставі якого отримав можливість розпоряджатися вищезгаданою квартирою без відома і волі потерпілої.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно та з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, не обговоривши та не отримавши згоди ОСОБА_7, за її відсутності уклав договір поруки з ОСОБА_8, який формально та самовільно поручився перед ОСОБА_2 за належне виконання ОСОБА_7 покладених на неї обовязків за договором позики, при цьому не будучи з нею знайомим та не отримавши її згоди.

Слідчий зазначив, що своїми умисними протиправними діями ОСОБА_2, разом з іншими особами, згідно з раніше розробленим злочинним планом, ігноруючи належне виконання ОСОБА_7 покладених на неї обовязків за договором позики, шляхом обману, заволодів правом на належну ОСОБА_7 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, чим завдав останній згідно з висновком судово-будівельної експертизи №12922 від 26.02.2014 матеріальну шкоду на суму 229593 грн.

16.11.2015 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23.11.2015 року вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав.

25.11.2015 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова строком до 14.01.2016.

Слідчий вказав, що вина підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; показами потерпілої ОСОБА_7; показаннями свідка ОСОБА_10; договором позики від 13.04.2009 року; договором комісії від 13.04.2009 року; договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.04.2009 року; договором купівлі-продажу квартири від 16.03.2010 року; розписками від ОСОБА_2; позовною заявою про стягнення суми боргу; договором поруки; актом приймання передачі грошових коштів; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12922 від 26.02.2014 року; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

06.01.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений першим заступником прокурора Харківської області до 4-х місяців, тобто до 16.03.2016, у звязку з тим, що закінчити розслідування в 2-місячний термін не виявилося можливим, оскільки необхідно провести велику кількість слідчих дій, а саме необхідно виконати наступне: провести почеркознавчі експертизи, для проведення яких за клопотанням експерта НДЕКЦ МВС України, необхідно надати оригінали договору позики від 13.04.2009 року, договору комісії від 13.04.2009 року, договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 13.04.2009 року, які містяться у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, яка в ході досудового розслідування написала заяву про перенесення усіх слідчих дій за її участю на 15.01.2016 року у звязку з сімейними обставинами; додатково допитати в якості потерпілої ОСОБА_7; встановити причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_8 після чого допитати його у набутому статусі; допитати в якості свідка ОСОБА_11; провести одночасний допит між підозрюваним ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_7; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_2; провести одночасний допит між ОСОБА_8, потерпілою ОСОБА_10 Т.М. та підозрюваним ОСОБА_2; отримати документи (характеристики, медичні довідки лікаря-нарколога, лікаря-психіатра), які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, встановити інших осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, з урахуванням здобутих доказів, з метою повноти і всебічності розслідування вказаного кримінального провадження провести інші слідчі (розшукові) та негласні слідчі (розшукові) дії необхідність в яких виникне в ході досудового слідства, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що зважаючи на те, що для повного, всебічного і неупередженого дослідження обставин вказаного кримінального провадження необхідне проведення значного об'єму слідчих (розшукових) дій, а термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 закінчується 14.01.2016, зміна раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 недоцільна, оскільки підозрюється у вчиненні корисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зважаючи на те, що маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою у подальшому може продовжити злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи предметів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходячись на свободі може незаконно вплинути на свідків чи потерпілих шляхом застосування психологічного та фізичного тиску стосовно них, а також вплинути на інших співучасників вчинення вказаних злочинів, які на даний час не встановлені, переховуватись від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися та виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.

Клопотання зареєстровано за № 640/19707/15-к, н/п 1-кс/640/164/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. (а.с.1).

13.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, залишення без задоволення клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Балабіної Т.О. по кримінальному провадженню №12015220000000880 від 06.11.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7

На обгрунтування клопотання захисник, посилаючись на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набрав чинності з 24.12.2015 року, ч.1 ст.5 КК України, підпункт ґ) пункту 2) частини 5 статті 72 КК України, зазначивнаступне.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року у справі № 640/19776/15-к задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12015220000000880 від 06.11.2015р. про застосування до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 51 день - до 14 січня 2016 року.

Його підзахисний, вина якого у скоєнні злочину судом ще не встановлена, безперервно утримується під вартою в СІЗО з 4 квітня 2011 року. Крім того, він також утримувався під вартою в СІЗО в період з 27.04.2010 року по 25.06.2010 року. Таким чином, на 13 січня 2016 року строк відбутого ОСОБА_2 попереднього ув'язнення становить 4 роки 11 місяців 8 днів, що в розрахунку за правилами ч.5 ст.72 КК України еквівалентно 9 років 10 місяців 16 днів позбавлення волі. За злочин, передбачений ч.3 ст.190 КК України, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, санкцією статті встановлено максимальне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі. Тобто, ОСОБА_2 до винесення вироку вже відбув покарання, яке є більшим за максимально можливе, передбачене санкцією Особливої частини КК України для злочину, у якому його підозрюють, а тому він повинен негайно бути звільнений з-під варти за ініціативою суду або за ініціативою особи, яка звільняється, або її захисника чи прокурора.

Клопотання зареєстровано за №640/19707/15-к, н/п 1-кс/640/230/16 та передано в провадження слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А. (а.с.93).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.01.2016 вищевказані клопотання об»єднані в одне провадження під №640/19707/15-к, н/п 1-кс/640/164/16 (а.с.96).

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання про продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 Проти задоволення клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, заперечували, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Захисник підозрюваного підтримав клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що слідчим не враховано, що станом на 13.01.2016 строк відбутого ОСОБА_2 попереднього ув'язнення становить 4 роки 11 місяців 8 днів, що в розрахунку за правилами ч.5 ст.72 КК України еквівалентно 9 років 10 місяців 16 днів позбавлення волі, що є значно більшим за максимально можливе покарання, передбачене санкцією ч.3 ст.190 КК України. Також вважав, що слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, зазначених у клопотанні. Крім того, посилався на тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні з вини слідчого та прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката, у задоволенні клопотання слідчого просив відмовити, посилаючись на не зазначення у клопотанні викладу обставин, які б вказували на наявність ризиків та які б свідчили про те, що наявні ризики не зменшилися.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СУ ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №12015220000000880 від 06.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

16.11.2015 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

23.11.2015 ОСОБА_2 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на пятдесят один день до 14 січня 2016, із визначенням застави у розмірі 231420 грн.

Постановою першого заступника прокурора Харківської області А. Степанова від 06.01.2016р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12015220000000880 від 06.11.2015, продовжено до 4 місяців, тобто до 16.03.2016р.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та потерпілих, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалася можливість щодо не продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, слідчий суддя вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим.

З урахуванням викладеного вище, суд продовжує строк тримання ОСОБА_2 під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів, - до 12 березня 2016 року.

Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволенню клопотання адвоката ОСОБА_1 про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_2, виходячи з наступного.

Так, у клопотанні як на підставу для звільнення підозрюваного з-під варти адвокат посилається на Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув»язнення у строк покарання» від 26.11.2015 № 838-VIII. Проте, оскільки ОСОБА_2 утримується під вартою з 04.04.2011 не в межах кримінального провадження №12015220000000880, відсутні правові підстави для застосування вказаного вище Закону слідчим суддею на стадії досудового розслідування саме кримінального провадження №12015220000000880 від 16.11.2015, в межах якого підозрюваний ОСОБА_2 утримується під вартою з 25.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 При цьому, слідчий суддя також керується ч. 3 ст.197 КПК України, у відповідності до якої строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обовязків, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності, а тому слідчий суддя призначає заставу в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат та визначає заставу в сумі 231420 грн., яка була визначена ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.11.2015.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №12015220000000880 від 06.11.2015 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 12 березня 2016 року.

Визначити суму застави в сумі 231 420 (двісті тридцять одна тисяча чотириста двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунокТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в м. Харкові;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України (у випадку наявності).

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобовязати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про продовження тримання під вартою останнього.

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 захисника ОСОБА_2, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про негайне звільнення з-під варти ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав: __2016 року ___ год. _ хв.

_____ (ОСОБА_2В.)