Ухвала суду № 54999480, 14.01.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/20450/15-к

н/п 1-кс/640/222/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

при секретарі - Гайфутдінової Б.О.,

за участю адвоката - ОСОБА_1,

слідчого - Цібко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Цібко А.В., -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, в якій просить суд зобовязати слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Цібко А.В., вчинити певні дії, а саме письмово повідомити адвоката ОСОБА_1 про прийняте рішення по суті заявленого клопотання, ознайомити в порядку ст. 221 КПК України підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_1 з усіма матеріалами кримінального провадження № 12015220000000702 від 02.09.2015 р. з можливістю робити всі необхідні виписки та копії, надати адвокату ОСОБА_1 або підозрюваному ОСОБА_2 копію протоколу обшуку та тимчасово вилучених речей від 17.12.2015 р., який був проведений за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі НОМЕР_1.

На обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Цібко А.В. знаходиться кримінальне провадження № 12015220000000702 від 02.09.2015 р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Одним із підозрюваних за вказаним кримінальним провадженням є гр. ОСОБА_2

Ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_2 двічі подавалися клопотання на адресу слідства з проханням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Крім того, ним, як захисником підозрюваного ОСОБА_2 двічі подавалися клопотання на адресу слідства на надання йому копії протоколів обшуків, проведених 17.12.2015 р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі НОМЕР_1.

Проте до теперішнього часу його не ознайомили з вищевказаними матеріалами та не надали будь-якої відповіді на заявлені клопотання.

У звязку з чим, вважає, що його права як захисника у даному кримінальному провадження були істотно порушені.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у його скарзі.

Слідчий Цібко А.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив, що клопотання, надані до органу досудового розслідування, розглянуті, а саме на його адресу направлені листи щодо можливості отримання копії протоколу обшуку та можливості ознайомлення з матеріалами справи, але чому вони не отримані ним, йому не відомо. Також пояснив, що до судового засідання він вручив заявнику копію протоколу обшуку. Вважає, що підстав для задоволення скарги немає.

Слідчий суддя, вислухавши доводи заявника, думку слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що ОСОБА_1, як захисником підозрюваного ОСОБА_2 двічі подавалися клопотання від 21.12.2015 р. та від 05.01.2016 р. на адресу слідства з проханням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_1, як захисником підозрюваного ОСОБА_2 двічі подавалися клопотання від 21.12.2015 р. та від 05.01.2016 р. на адресу слідства на надання йому копії протоколів обшуків, проведених 17.12.2015 р. за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілі НОМЕР_1.

Листом за підписом старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Цібко А.В. від 29.12.2015 р., повідомлено, що 29.12.2015 р. матеріали кримінального провадження № 12015220000000702 від 02.09.2015 р. направлені директору ХНДЕКЦ МВС України для проведення судово-товарознавчої експертизи.

Суд не приймає до уваги клопотання заявника від 21.12.2015 р, оскільки зазначені клопотання були адресовані прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_4, а не слідчому, бездіяльність якого оскаржується.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Цібко А.В., оскільки відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Цібко А.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - Божко В.В.