Ухвала суду № 54998215, 12.01.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 11-кп/781/62/16 Головуючий у І інстанції: Бурко Р.В.

Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Лещенка Р.М.,

суддів: Бондарчука Р.А., Іванова Д.Л.,

при секретарі Ковальовій Н.Д.,

за участю прокурора Черниш Г.Р.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника - адвоката ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12014120020000297 стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286КК України, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2015 року, якою відносно обвинуваченого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,

задоволено клопотання трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» про звільнення останнього від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України з передачею його напоруки трудовому колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс» (код ЄДРПОУ 36023132, місце знаходження юридичної особи: 25014, Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Заміська, 3А) за умови, що він протягом року з дня передачі на поруки виправдає довіруколективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та відповідно постійно буде підвищувати свій фаховий рівень, не буде допускати порушень чинного законодавства, а також не допускатиме зловживань під час здійсненняслужбових повноважень, а також не порушуватиме громадськийпорядок.

Закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2014 за № 12014120020000297 відносно Міщерука К.А. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Судові витрати у провадженні в сумі 13 797 гривні 20 коп. віднесено на рахунок держави.

Залишено без розгляду заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні про стягнення вартості лікування потерпілого, а також цивільні позови ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Роз'яснено керівництву трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс», що у випадку, якщо ОСОБА_4 протягом року з дня передачі його на поруки не виправдає довіру колективу, ухилятиметься від заходів виховного характеру та порушуватиме громадський порядок, загальні збори колективу ОСОБА_4 можуть прийняти рішення про відмову від поручительства за ОСОБА_4, направивши відповідне рішення до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Вирішено долю речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2015 року задоволено клопотання трудового колективу ТзОВ «Реелт-Сервіс», звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вчиненого за таких обставин.

Так, 17.01.2014 близько 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем "BMW-740", реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7, рухаючись в світлу пору доби по вул. Г.Сталінграда, зі сторони вул. Пацаєва в напрямку вул. К.Попова в м. Кіровоград, в порушення вимог п. 12.4 (ґ) Правил дорожнього руху України (ПДР), згідно якого «у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.», управляв автомобілем зі швидкісно не менше ніж 111 км/год., чим знехтував елементарними вимогами щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем.

У вказаний час, попереду ОСОБА_4, у попутному напрямку рухався автомобіль "SKODA Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2, під управлінням ОСОБА_2, котрий розташовувався ближче до правого краю, щодо напрямку руху, при цьому поблизу буд. № 16 по вул. Г.Сталінграду, ОСОБА_4 виявив, що рухавшийся попереду нього автомобіль розпочав знижувати швидкість руху, так як з правої сторони, з прилеглої території, на проїзну частину дороги виїздив невстановлений слідством автомобіль білого кольору, при цьому, ОСОБА_4 допустив особисту безпечність до зміни дорожньої обстановки, грубо порушуючи технічні вимоги п. 1.5, 2.3 (б, д), 12.1, 13.1 ПДР, згідно яких:

п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров»ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну...., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

п. 1.2.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, .... щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п. 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, проявивши неуважність та не витримуючи безпечної дистанції, вчасно не вжив заходів до зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного об'їзду рухавшогося попереду транспортного засобу, чим порушив вимог п. 12.3 ПДР, згідно якого «у разі виникнення небезпеки для руху абоперешкоди, яку водій об'єктивноспроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди», при цьому продовжив рух далі та з метою об'їзду перешкоди, котрим являвся автомобіль "SKODA Octavia", під управлінням ОСОБА_2, що розпочав знижувати швидкість руху, ОСОБА_4, в порушення, вимог п. 10.1 ПДР, згідно якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» не переконавшись у безпечності виконуваного маневру та створюючи аварійну ситуацію для інших учасників дорожнього руху , змінюючи напрямок свого руху, допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля, у задню ліву бокову частину автомобіля "SKODA Octavia ", котрий після зіткнення у некерованому стані виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем "ГАЗ-2705", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, що рухався у зустрічному напрямку.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди:водій автомобіля "SKODA Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, садна в тім»яно-потиличної ділянки справа, перелому 6,7,8,9 ребер справа по передньо-піднахвовій лінії, перелому сідничної кістки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №227 від 21.03.2014 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що викликали тривалий розлад.

Дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілеснеушкодження.

В своїй апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 простить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити вирок, яким призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років обмеження волі з позбавлення права керування транспортними засобами на 3 роки, а також задовольний його цивільний позов в повному обсязі. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ОСОБА_4 працює директором фірми ТОВ "Торг-Мегаінвест", що викликає сумнів в об'єктивності заявленого клопотання, так як на поруки його бере трудовий колектив ТзОВ "Реелт-Сервіс". Також, ОСОБА_4 на протязі року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 122 КУпАП (т. 2 а.с. 88). Крім того, ухвалюючи рішення суд першої інстанції не визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Поряд з тим, ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав, не відшкодував завдану ним шкоду та намагався уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу потерпілого в частині скасування ухвали суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Однак, як вбачається копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 144-146 т. 4) ОСОБА_4 з 14.03.2014 року є керівником ТОВ "РЕЕЛТ-СЕРВІС". Також, як вбачається з наказу ТОВ "РЕЕЛТ-СЕРВІС" (а.с. 147 т. 4) ОСОБА_4 призначено на посаду директора зазначеного товариства з 14.03.2014 року на підставі рішення загальних зборів засновників (учасників) № 1 від 13.03.2014 року.

При цьому відповідно до вимог пунктів 11.1., 11.9., 11.11. та 11.12. статуту ТОВ "РЕЕЛТ-СЕРВІС" (нова редакція), затвердженого рішенням учасників товариства від 24.10.2011 року № 1, зареєстрованого 15.11.2011 року номер запису 14441050011006113 (а.с. 149-162 т. 4) для керівництва повсякденною діяльністю ТОВ "РЕЕЛТ-СЕРВІС", а також виконання рішень Загальних зборів Учасників створюється виконавчий орган: одноособовий - директор. Директор вирішує питання добору, підготовки та підвищення кваліфікації кадрів. Затверджує штатний розклад ТОВ "РЕЕЛТ-СЕРВІС". Приймає на роботу та звільняє з роботи працівників товариства, застосовує до них засоби заохочення та дисциплінарного стягнення.

Таким чином, колегія суддів вбачає наявність особливих відносин між колективом ТОВ "РЕЕЛТ-СЕРВІС" та особою, яка вчинила злочин ОСОБА_4, оскільки останній є директором зазначеного товариства та наділений відповідно до статуту цього товариства повноваженнями щодо затвердження штатного розкладу, прийнятті на роботу та звільнення з роботи працівників товариства, застосовує до них засоби заохочення та дисциплінарного стягнення, тобто працівники трудового колективу ТОВ «РЕЕЛТ-СЕРВІС» знаходяться у залежності від директора ОСОБА_4, через що не зможуть контролювати поведінку останнього та проводити стосовно нього заходи виховного характеру.

Тому, наявність вищезазначених особливих відносин виключає можливість застосування до ОСОБА_4 заходів виховного характеру, а саме звільнення його від кримінальної відповідальності у звязку з передачею його на поруки трудовому колективу, як того вимагають вимоги ст. 47 КК України.

За вищевикладених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України з передачею його напоруки трудовому колективу ТОВ "РЕЕЛТ-СЕРВІС" є помилковим, оскільки останній є керівником підприємства, колектив якого звернувся з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності, через що ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2015 року підлягає безумовному скасуванню, з призначенням нового розгляду матеріалів кримінального провадження № 12014120020000297 в Кіровському районному суді м. Кіровограда в іншому складі суду.

Керуючись ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.11.2015 року стосовно ОСОБА_4 скасувати, та призначити по кримінальному провадженню №12014120020000297 новий судовий розгляд в Кіровському районному суді м. Кіровограда в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9