Ухвала суду № 54997925, 15.01.2016, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7614/15-а

2-а/405/336/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в :

29 жовтня 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді щодо неврахування ОСОБА_1 в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 20.03.2014 року № 31-02. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24 лютого 2014 року на підставі Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум заробітної плати, з якої обчислюється пенсія державному службовцю, усіх виплат, з яких сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в тому числі сум матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки Кіровоградської обласної державної адміністрації від 20.03.2014 року № 31-02. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 24 лютого 2014 року.

В судове засідання позивач та її представник не зявилися, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять розглядати справу на наявним в матеріалах справи документам.

В судове засідання представник відповідача не зявився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, надав письмові заперечення, згідно яких вбачається, що Управління вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, встановлений ст.99 КАС України і наполягає на застосуванні норм ст.99 та ст. 100 КАС України, так як позивач ставить вимоги за період з 24.02.2014 року, при цьому пенсія призначена позивачу з 24.02.2014 року за розпорядженням № 621111 від 21.03.2014 року і позивачу було відомо про розмір щомісячної пенсійної виплати. Тим паче, позивачу було відомо про суми виплат, так як позивач зверталася з позовом до Управління, за яким відкрито провадження у справі № 45/4369/15-а, справа зупинена (суддя Іванова Л.А.), справа стосується утримання з пенсії податку з фізичних осіб з 01.02.2015 року, тобто позов подано з пропущенням строку понад 1 рік.

В звязку з чим вважають за необхідне наполягати на застосуванні норми ст.100 КАС України.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, надав пояснення на заперечення відповідача, згідно яких не згодні з позицією відповідача щодо пропущення строку для звернення до суду, зазначив, що наявність судового спору між сторонами даної справи з питань оподаткування пенсії не свідчить про обізнаність позивача про включення або не включення матеріальної допомоги на оздоровлення до суми заробітку при обчисленні розміру пенсії при її призначенні.

По-друге, із зазначеного у запереченнях не вбачається жодних доказів того, що ОСОБА_1 було відомо про врахування або неврахування матеріальної допомоги на оздоровлення при призначенні їй пенсії. Сам факт того, що позивачеві була відома сума щомісячних пенсійних виплат не свідчить про те, що вона знала або повинна була знати про складові заробітної плати, враховані при її призначенні, адже жодних довідок, розяснень чи будь-яких повідомлень про види заробітку, враховані при призначенні пенсії позивач не отримувала. 16 жовтня 2015 року позивач звернулась із заявою до відповідача, у якій просила провести перерахунок пенсії з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, на яку листом від 26.10.2015 року № 246/П-11 отримала відмову.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду слід обчислювати з дня, коли позивач дізналася про порушення її права шляхом неврахування матеріальної допомоги на оздоровлення при обчисленні пенсії, тобто з 26.10.2015 року, а отже позов подано в межах цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до суду 29.10.2015 року.

Судом встановлено, що позивач звернулася до Управління з заявою відповідно до норм ЗУ «Про звернення громадян» 19.10.2015 року та отримала на неї відповідь 26.10.2015 року.

Враховуючи, що пенсія призначена позивачу з 24.02.2014 року за розпорядженням № 621111 від 21.03.2014 року і позивачу було відомо про розмір щомісячної пенсійної виплати, суд вважає, що позивачем порушено строк звернення до адміністративного суду, визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Позивач не просить поновити пропущений строк. Доказів поважності його пропуску позивач суду не надала, час, коли позивачу стало відомо про порушення її прав, в адміністративному позові не зазначений.

Поруч з цим, згідно зі змістом адміністративного позову, позивачем щомісячно отримується пенсія.

З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1 мала можливість та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів в частині неврахування не всіх виплат, на які нараховувались страхові внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Відповідно до вимог ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поновити строк на звернення до суду позивачу неможливо через відсутність поважних причин його пропуску, що і дає підстави для залишення адміністративного позову в частині вимог про здійснення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача виплатити ОСОБА_1 різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 24 лютого 2014 року по 28 квітня 2015 року, без розгляду, відповідно до ст.100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 99, 100, ч.1 п. 9 ст.155, 165 КАС України,

У х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії в частині вимог про здійснення перерахунку пенсії та зобов'язання відповідача виплатити їй різницю між перерахованою та фактично виплаченою пенсією за період з 24 лютого 2014 року по 28 квітня 2015 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_2