Ухвала суду № 54997724, 14.01.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/275/16-к

Номер провадження 1-кс/404/93/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Воробей Н.М., слідчого Мудрого І.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015120020010376 відносно:

ОСОБА_2, який народився 11.04.1982 року в місті Кіровограді, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вважається таким, що судимостей не має,

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він

29.10.2015 року, переліз через паркан домоволодіння по вул. Павлова, 69 в м. Кіровограді, звідки таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 6 000 грн.

Крім того, 16.11.2015 року, ОСОБА_2 переліз через паркан домоволодіння по вул. Павлова, 32/20 в місті Кіровограді, звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_4 на загальну суму 15380 грн.

Крім того, 08.12.2015 року, ОСОБА_2 переліз через паркан домоволодіння вул. Ціолковського, 26 в м. Кіровограді, звідки повторно таємно викрав майно ОСОБА_5 на загальну суму 22 300 грн.

Крім того, 01.01.2016 року, ОСОБА_2 через вікно проник в квартиру АДРЕСА_1, звідки повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 4 000 грн.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_2, не переховується, є нагальна потреба працювати для забезпечення потреб хворої матері, яку треба доглядати, слідству не перешкоджає.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, зміст протоколів допиту потерпілих і свідків у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років.

Так, злочини по яким предявлено повідомлення про підозру є: тяжкими, повторними, умисними, корисливими, посягають на суспільні інтереси - проти власності потерпілих, шкода не відшкодована, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, у стислий проміжок часу. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, у якого попередні судимості погашені, але фактично особа раніше вироками судів неодноразово визнана винною у вчиненні тотожних злочинів. Також врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до шести років позбавлення волі. Обставини, в яких він підозрюється, відбулись у стислий проміжок, що засвідчує його не сприйняття загальноприйнятних правил поведінки, у тому числі й права мирного володіння майном. За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На виконання вимог п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України враховано, що крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, прокурор довів наявність умисних дій ОСОБА_2 які полягали у тому, що перебуваючи на волі, він переховувався від органу досудового розслідування, так-як кожного разу залишав місце пригоди, приховував предмети посягання, місцезнаходження яких не встановлено, тобто своїми умисними діями останній свідомо перешкоджає кримінальному провадженню.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

В разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків. Намагання приховати докази ускладнює і затягує досудове розслідування. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у повторному корисливому злочині, що також стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків. Намагання переховуватись, є приводом для подальшого приховування та перешкоджання встановленню істини по кримінальному провадженню, вчиненню нових злочинів. Під час судового розгляду клопотання, враховано, що підозрюваний перебуває на обліку в наркологічному диспансері, як особа, яка зловживає наркотичними засобами, тобто є передумовою для неявок до слідчого і в суд.

ОСОБА_2 підозрюється у діях, не повязаних із застосуванням насильства, тому згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити грошову заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розмір якої становить двадцять розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2016 року.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (12 годин 00 хвилин 14.01.2016 року), коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був залишатись в приміщенні Кіровоградського відділу поліції для участі в слідчих діях проведених у звязку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Також враховано і початок строку досудового розслідування (17:50хв. 12.01.2015 року-час вручення повідомлення про підозру).

Наявність у ОСОБА_2 хворої матері не зменшує ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість , характер, стислий час та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється. Крім того є особа, яка опікується хворою матірю ОСОБА_2, - повнолітня дієздатна сестра підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України, ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області задовольнити, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 години 50 хвилини 12 березня 2016 року. (в межах строку досудового розслідування)

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 12 години 00 хвилини 14 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 27560 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/275/16-к; 1-кс/404/93/16, Кіровський районний суд міста Кіровограда».

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній