Ухвала суду № 54997632, 12.05.2014, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 352/1177/13-к

Провадження № 1-кп/352/6/14

У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю прокурора Боднарука А.В.

потерпілоїОСОБА_1

обвинуваченогоОСОБА_2

захисникаОСОБА_3

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_2 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, а саме в тому, що 03 липня 2012 р. біля 13 год. 20 хв. на території господарства ОСОБА_4, що розташоване по вул. Гостинець, 58 в с. Рошнів Тисменицького району Івано-Франківської області, під час розмови, яка відбулась між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з приводу того, що ОСОБА_5 випасав свою корову на земельній ділянці ОСОБА_1 в урочищі «Боронів» в с. Рошнів Тисменицького району Івано-Франківської області, між ними виникла словесна суперечка. У ході суперечки обвинувачений умисно наніс потерпілій два удари рукою по тілу, один з яких в область обличчя, у результаті спричинив потерпілій легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Потерпіла ОСОБА_1 подала суду клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки вважає необєктивними висновки комісійної судово-медичної експертизи, проведеної Івано-Франківським ОБСМЕ згідно ухвали суду. Вказане клопотання потерпіла підтримала у судовому засіданні.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, зокрема, прокурора та сторони захисту, які заперечували щодо його задоволення, суд дійшов висновку про відхилення заявленого клопотання з огляду на наступне.

Суд вважає, що потерпіла не надала суду обєктивних доказів на обґрунтування наявності обставин, які можуть бути підставою для призначення повторної експертизи. Зібраних у кримінальному провадженні та досліджених у судовому засіданні доказів достатньо для прийняття рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.332 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_1 про призначення повторної судово-медичної експертизи у даному кримінальному провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Головуюча М.М.Хоминець